Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Автодорстрой-подрядчик» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 февраля 2022 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии администрации г.Белгорода №163 от 20 января 2021 года о привлечении ООО «Автодорстрой-подрядчик» к административной ответственности по ч.1 ст.3.25 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Заслушав выступления представителя ООО «Автодорстрой-подрядчик» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии администрации г.Белгорода (далее – Комиссия) №163 от 20.01.2021 ООО «Автодорстрой-подрядчик» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.25 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 04.02.2022 данное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе представитель Общества просит отменить вынесенные процессуальные акты и прекратить производство по делу по причине отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых постановлении и решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении процессуального закона, а также об оставлении судьей без внимания юридически значимых обстоятельств, на которые было обращено внимание в поданной в районный суд жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о незаконности постановления Комиссии и решения судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вышестоящий суд полагает, что при рассмотрении данного дела, названные выше задачи разрешены не были.

Согласно обжалуемому постановлению, Комиссия пришла к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.25 Закона, в связи с нарушением порядка проведения земляных работ. Из описательно-мотивировочной части постановления видно, что вмененное нарушение основано на несоблюдении пункта 12.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «город Белгород» (далее – Правила), утвержденных решением Белгородского городского Совета №64 от 29.01.2019, обязывающего получить письменное разрешение на проведение работ, выданного в соответствии с нормативными правовыми актами администрацией г.Белгорода.

Таким образом, вина Общества должна заключаться в установлении факта проведения земляных работ Обществом при отсутствии разрешения на проведение этих работ.

Судья районного суда посчитал, что названные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оставил постановление Комиссии без изменения.

Такой вывод вышестоящий суд признает незаконным и необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с Законом, ответственность по ч.1 ст.3.25 наступает в случае нарушения требований правил благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в осуществлении всех видов земляных работ, в том числе при капитальных ремонтах инженерных коммуникаций и сооружений, при строительстве линейных объектов, на которые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, законом Белгородской области не требуется получение разрешения на строительство, без разрешения (согласования), выданного органом местного самоуправления, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка.

Согласно п.12.1.1 Правил, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих работ), в том числе при капитальных ремонтах надземных и подземных инженерных коммуникаций и сооружений, при строительстве линейных объектов, на которые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не требуется получение разрешения на строительство, осуществляется только с письменного разрешения (согласования), выданного в соответствии с нормативными правовыми актами администрацией города Белгорода. Порядок организации проведения земляных работ на территории городского округа «Город Белгород» регулируется соответствующим нормативным правовым актом городского округа «Город Белгород».

Содержание названных норм указывает на их бланкетный характер, то есть в нормах описываются правила поведения, действие которых основывается на содержании специфических правил, оговоренных в других нормах права.

В рассматриваемом постановлении, вина Общества в совершении предусмотренного ч.1 ст.3.25 Закона обусловлена нарушением требований п.12.1.1 Правил. Однако п.12.1.1 Правил, говорит о необходимости получения разрешения при производстве земляных работ на территории муниципальной собственности городского округа «Город Белгород», то есть отсылает правоприменителя к иным нормативным правовым актам городского округа «Город Белгород» - утверждающих порядок согласования земляных работ, которые в постановлении Комиссии не указаны, что свидетельствует о необоснованности вменения указанных в постановлении норм права.

Из имеющегося в деле материала, на основании которого Комиссия пришла к выводу о виновности Общества видно, что Комиссией не было предпринято каких-либо действий (опрос конкретных лиц, направление запросов для выяснения обстоятельств, подтверждающих проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения, а также установления лица, которое производило данные работы), в целях получения юридически значимых обстоятельств, позволяющих всесторонне, полно и объективно получить представление о событии правонарушения и субъекте его совершившем.

В соответствии с копиями материала, которым руководствовалась Комиссия при принятии решения о назначении Обществу наказания, вина в совершении правонарушения основана на акте осмотра территории по <адрес> от 29.12.2020, установившем разрытие грунта у остановки общественного транспорта (л.д.68), а также фототаблицей, отражающей факт проведения земляных работ (л.д.71-74). По результатам изучения названных документов составлен протокол об административном правонарушении, в котором повторены содержащиеся в акте осмотра обстоятельства. Также в материале имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, отражающая общую информацию в отношении Общества, не касающуюся обстоятельств правонарушения (л.д.75-87).

Отмечаю, что в распоряжении Комиссии отсутствовали какие-либо доказательства, указывающие на осуществление именно Обществом действий по проведению земляных работ в районе остановки общественного транспорта на <адрес> или в каком-либо другом месте, в связи с чем вызывает сомнение обоснованность указания в акте осмотра на ООО «Автодорстрой-подрядчик», как на лицо выполняющее данные земляные работы. Отсутствуют в материале также сведения, опровергающие наличие у Общества разрешения на ведение земляных работ на <адрес>.

Вышестоящий суд учитывает, что Обществом в районный суд были представлены документы, подтверждающие согласование действий привлеченного по осуществлению многообразных и многочисленных строительных работ по реконструкции участка <адрес>. Из представленных материалов видно, что работы по <адрес> были согласованы руководителем департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода (л.д.40).

Указанный документ свидетельствует о том, что Общество проходило некую процедуру согласования проведения работ по <адрес> что не находится в противоречии с п.12.1.1 Правил. Причины, по которым Комиссия признала ненадлежащим соблюдением названного пункта Правил, в постановлении не приведены.

С учетом изложенного полагаю, что вывод Комиссии о ведении земляных работ Обществом при отсутствии соответствующего разрешения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что указывает на его незаконность и влечет отмену постановления Комиссии по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При проверке законности постановления Комиссии в районном суде, судья фактически уклонился от исполнения требований ст.26.11 КоАП РФ, так как простое перечисление добытых в ходе административного производства доказательств, не свидетельствует об их исследовании и оценке.

Приведенные судьей условия муниципального контракта №Т.2020.152 от 15.09.2020 с указанием о его соблюдении привлеченным Обществом, не свидетельствуют об отсутствии у Общества разрешения на проведение земельных работ в месте выявленного правонарушения, так как предметом указанного в решении контракта является капитальный ремонт <адрес> (л.д.52-59), тогда как местом правонарушения по данному делу является территория по <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения и его отмене.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить постановление административной комиссии администрации г.Белгорода от 20 января 2021 года о привлечении ООО «Автодорстрой-подрядчик» к административной ответственности по ч.1 ст.3.25 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», а также решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 февраля 2022 года.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автодорстрой-подрядчик» на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу представителя ООО «Автодорстрой-подрядчик» удовлетворить.

Судья А.Б. Киреев

Решение31.05.2022