Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании протест заместителя Белгородской транспортной прокуратуры на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15 КоАП РФ в отношении ОАО «Р».

Заслушав помощника прокурора по доводам протеста.

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) С. № 0041/1000/1074 от 09.12.2016 года ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ОАО Р обжаловало постановление в районный суд. Просило его отменить, т.к. оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. Фактически ОАО привлечено к ответственности за одно и то же нарушение, совершенное на различных станциях. Указывает на незаконность проведения внеплановой проверки; не обоснованность выводов в постановлении о виновности ОАО Р

Так же просило признать незаконным и отменить полностью предписание главного государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу С. № 3 ЮП-090-2016 от 20.12.2016 года об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Постановлением судьи постановление отменено, и производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Требование об отмене предписания оставлено без рассмотрения, разъяснён порядок обжалования предписания.

Заместитель прокурора Белгородской транспортной прокуратуры Б. принёс протест на постановление, в котором просит постановление отменить, полагая его не законным и не обоснованным. Указывает, что вывод судьи не основан на материалах дела. Правонарушения совершены на разных станциях и объективная сторона правонарушений отличается.

Проверив материалы, изучив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО Р не были соблюдены.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ОАО Р не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15 КоАП РФ в отношении ОАО Р в период с 16.09.2016 года по 28.10.2016 года Белгородской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства на железнодорожных станциях Белгородского центра организации работы железнодорожных станций Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Р», в том числе железнодорожной станции «Нежеголь».

Из акта проверки Белгородской транспортной прокуратуры железнодорожной станции Нежеголь следует, что план обеспечения транспортной безопасности станции, утвержденный 25.09.2015 года № ЖСТ 002277 в полной мере не реализован, допущены существенные нарушения в обеспечении транспортной безопасности

Из указанного акта также следует, что правонарушения совершены на станциях «Белгород-Сумской», «Крейда», «Беломестная», «Наумовка», «Долбино», «Готня».

В связи с этим в отношении ОАО "Российские железные дороги" составлены протоколы об административном правонарушении и вынесено 6 постановлений о назначении наказания по факту совершенного правонарушения на станциях «Белгород-Сумской», «Крейда», «Беломестная», «Наумовка», «Долбино», «Готня».

На момент вынесения постановления судьей Шебекинского районного суда Белгородской области 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, суд не выяснил, вступили ли в законную силу постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ по фактам правонарушений, выявленных на других станциях. Не были ли они обжалованы.

Постановление о прекращении производства по делу в связи с привлечением ОАО Р к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не основано на материалах дела и вывод об этом сделан преждевременно.

С доводами протеста о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением процессуальных требований и ненадлежащей оценкой доказательств, следует согласиться, поскольку фактические обстоятельства дела не были установлены судом первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом не дана надлежащая правовая оценка.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли нарушение права лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку решение отменяется по процессуальным нарушениям, вопросы виновности и не виновности не обсуждаются.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.02.2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15 КоАП РФ в отношении ОАО «Р», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Протест заместителя Белгородской транспортной прокуратуры Б. удовлетворить.

судья М.В. Овсянников