Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 апреля 2022 года по делу о привлечении главного ветеринарного врача ООО «АПК «АгроФуд» Павлухиной Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Заслушав выступления Павлухиной Л.А., ее защитника Черкашиной И.В., полагавших решение судьи оставить без изменения, представителя Россельхознадзора Пчелинова М.В., Сапрыгиной Ю.А., поддержавших доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 29.11.2021 главный ветеринарный врач ООО «АПК «АгроФуд» (далее – Общество) Павлухина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава правонарушения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе, должностное лицо просит решение судьи отменить, указывает на неправильное применение судьей норм материального права.

В возражениях Павлухина просит жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ наступает в случае нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из постановления должностного лица видно, что Павлухина привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, за то, что являясь главным ветеринарным врачом Общества, допустила выпуск в оборот (для реализации) небезопасной в ветеринарном отношении мясной продукции, поступившей в различные регионы России и имеющей геном вируса свиней.

Отменяя постановление должностного лица судья указал, что в ходе административного расследования не были установлены конкретные служебные обязанности, которые не были исполнены главным ветеринарным врачом Общества Павлухиной, либо были исполнены не надлежащим образом.

Вышестоящий суд находит такой вывод преждевременным, сделанным без оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, материалами дела установлено, что ООО «АПК «АгроФуд» осуществляет деятельность по принятию живых свиней и КРС, их убою, переработке, хранению и реализации мясной продукции от свиней и КРС. Мощность предприятия 1 200 голов в смену. Поставщиками животных для убоя являются различные производители Белгородской области и других регионов России. На территории Общества животные умерщвляются, туши перерабатываются для последующей реализации мясной продукции. Данные обстоятельства подтвердила Павлухина при даче объяснений по рассматриваемому делу (т.2 л.д.13-16).

В соответствии с указанным в постановлении должностного лица техническим регламентом ТР ТС 021/2011, в нарушении требований которого Павлухина признана виновной,- пищевая продукция, находящаяся в обращении таможенной территории Таможенного союза, при использовании по назначению должна быть безопасной; в этой продукции не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Минсельхоз России, реализуя предоставленные полномочия, приказом №476 от 19.12.2011 утвердил перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), указав в нем свиней в категории особо опасных болезней животных. Следовательно распространение для реализации ООО «АПК «АгроФуд» своей мясной продукции, которая заражена вирусом особо опасной болезни, нарушает требования технического регламента Таможенного союза 021/2011.

Согласно должностной инструкции Павлухина в ходе исполнения своих обязанностей должна организовать оформление ветеринарно-сопроводительных документов при отгрузке продукции, а также оформить и выдать ветеринарные сопроводительные документы.

Приведя данные обязанности Павлухиной, судья указал лишь, что направленная для распространения зараженная мясная продукция сопровождалась ветеринарными свидетельствами, в приложениях к которым имелись исследования в сертифицированных лабораториях с отрицательными результатами. Этот факт, по мнению судьи, исключил возможность привлечения Павлухиной к ответственности. Однако судьей не выяснено, что включает в себя термин «оформление ветеринарных документов».

Являясь главным ветеринарным врачом Общества Павлухина была должна исполнять свои обязанности на каждом этапе производственного процесса, что ею не отрицается в данных должностному лицу объяснениях (т.2 л.д.13-16). Обязанность сотрудников, осуществляющих деятельность по производству продовольственной продукции, контролировать состояние данной продукции на каждом этапе производства, закреплена техническим регламентом ТР ТС 021/2011. В судебном заседании Белгородского областного суда Черкашина пояснила, что Павлухина, наряду с другими сотрудниками Общества осматривала поступающих животных перед убоем.

Из общедоступных сведений сети Интернет видно, что такое заболевание, как свиней, не протекает бессимптомно. Представитель Россельхознадзора Пчелинов подтвердил данное обстоятельство, сообщив, что признаки свиней должны были быть очевидны для ветеринара. Также пояснил, что геном выявлен в мясе и мышцах убитых животных, что указывает на затянувшуюся стадию их заболевания, которое явно проявилось бы у животного и выявлено при надлежащем осмотре животных.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения вины Павлухиной в совершении вмененного правонарушения. Отсутствие в решении суждений относительно названных юридически значимых фактов говорит о несоблюдении судьей требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела, что не позволяет прийти к заключению о законности вывода судьи об отсутствии в действиях Павлухиной состава вмененного правонарушения, поэтому решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело, с учетом предусмотренных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ положений, возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 апреля 2022 года, которым отменено постановление должностного лица от 29 ноября 2021 года о привлечении Павлухиной Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Жалобу должностного лица удовлетворить.

Судья А.Б. Киреев

Решение12.07.2022