Гражданский кодекс часть 1

с участием генерального директора ОАО БЗЛК «Ц.» ФИО2, представителя ОАО ФИО1 по доверенности и представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области С., К. и Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО БЗЛК «<данные изъяты>» на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества Белгородский завод лимонной кислоты «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО БЗЛК «<данные изъяты>»).

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области Управления Росприроднадзора по Белгородской области № 478 от 11.11.2015 года ОАО БЗЛК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублейНе согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО БЗЛК «<данные изъяты>» ФИО2 подала жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процедуры проведения проверки, недоказанность факта административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Генеральный директор обратилась с жалобой в областной суд. Указывает, что ОАО является микро предприятием и проверка проведена с нарушением Закона. В связи с этим её выводы не могут быть доказательствам вины. Просит, отменив постановление и решение, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ОАО состава правонарушения,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав, явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему.

На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Белгородской области № 192 от 21.10.2015 года в отношении ОАО БЗЛК «<данные изъяты>» сотрудниками Управления с привлечением экспертов Белгородского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки в производственной деятельности Общества установлены нарушения: - положений ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившиеся в отсутствии мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использования и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности; требований ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившиеся в отсутствии у руководителя Общества, как лица ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Таким образом, обязанность по соблюдению экологических требований законодательства возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на законных основаниях.

Из материалов дела следует и установлено районным судом, что мероприятия по охране окружающей среды восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности ОАО БЗЛК «<данные изъяты>» не осуществляются, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) Обществом не организован, результаты проведения экологического контроля не представлены; руководитель организации, как лицо, ответственное за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно - строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Белгородской области о проведении в отношении ОАО БЗЛК «<данные изъяты>» плановой выездной проверки № 192 от 21.10.2015 года (л.д.47-49); актом проверки № 60/7641/4842/4848/4850 от 10.11.2015 года (л.д.50-54); протоколом об административном правонарушении № 52/4848 от 05.11.2015 года (л.д.42-43).Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта и акта должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при принятии решения в порядке ст. 30.4 КоАП РФ и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несостоятельным является довод жалобы на нарушение административным органом требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срока проведения проверки, который не может превышать 15 часов для микро предприятий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществляется органами государственного контроля, органами муниципального контроля после согласования плана проведения плановых проверок с органами прокуратуры и опубликования сводного плана на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. ст. 11, 12 Федерального закона № 294-ФЗ, установлен ст. 13 и не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1); в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микро предприятия в год.

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.01.2010 года № 01/549-10-32 об изменениях Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микро предприятий для соблюдения ограничений, установленных п. 2 ст. 13 Федерального закона №294-Ф3, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

В данный срок (в часах) не включается время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица. При выездной проверке субъекта малого предпринимательства в акте проверки и журнале учета проверок необходимо указывать дату, точное время, продолжительность (в часах и минутах) нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица (с указанием места проверки). Данных о том, что срок проверки нарушен, в материалах дела не имеется.

При этом вопреки утверждению жалобы заявителя, на момент проведенной Управлением Росприроднадзора по Белгородской области проверки, по данным Белгородстата, ОАО БЗЛК «<данные изъяты>» являлось субъектом крупного предпринимательства.

Судьёй районного суда сделан правильный вывод, что, при указанных обстоятельствах, нарушений, установленных ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Назначенное наказание соответствует содеянному, определено в пределах санкции ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества Белгородский завод лимонной кислоты «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества ФИО2 без удовлетворения.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников