Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 марта 2022 года, по делу о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Заслушав выступления представителя управления дорожного надзора ФИО2, полагавшей решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 07.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи от 18.03.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит учесть данные о его личности, в том числе, совершение правонарушения впервые и по неосторожности, его тяжелое материальное положение. Просит заменить назначенный ему административный штраф на предупреждение, в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ или уменьшить сумму штрафа. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи от 18.03.2022. Считает срок пропущенным по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, ФИО1 получил копию решения судьи от 18.03.2022 – 28.03.2022 (л.д.67), а 07.04.2022, то есть в пределах 10-ти дневного срока обжалования, направил жалобу в суд (л.д.69-70). Эта жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, так как не содержала его подписи (л.д.104-106,108). Судья указал, что в случае устранения недостатков жалобы, заявитель вправе подать ее повторно. Определение судьи с жалобой было получено ФИО1 06.06.2022 (л.д.123). Устранив указанные недостатки, ФИО1 14.06.2022 подал жалобу вновь (л.д.124).

Считаю, указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами, позволяют признать пропуск срока обжалования уважительным. Поэтому срок подачи жалобы на решение судьи подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица от 07.12.2021 установлено что 07.12.2021 в 17 часов 8 минут на , ИП ФИО1 не обеспечил должным образом контроль за весовыми параметрами и организовал движение тяжеловесного транспортного средства «», рег.номер , зарегистрированным на его имя, и управляя данным транспортным средством, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на одиночную двускатную ось на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения (Приложение 3 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200). Данное обстоятельство повлекло привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В решении содержится мотивировка причин, по которым судья признал имеющиеся в деле доказательства достоверными и допустимыми. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Выводы о виновности ФИО1 не оспариваются.

Вышестоящий суд полагает, что тщательно исследовав имеющиеся в деле материалы и доводы защиты, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица о признании ФИО1 виновным и правильной квалификации его действий по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об изменении вида наказания с административного штрафа на предупреждение нахожу неубедительным.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств не усматривается, так как допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Кроме того, действиями ФИО1 был причинен имущественный ущерб автомобильным дорогам.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии всех условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ для замены наказания с административного штрафа на предупреждение является основанными на законе.

Однако, поскольку требования ч.3 ст.4.1 КоАП РФ обязывают при назначении административного наказания учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность,- заслуживают внимания доводы ФИО1 об оставлении без внимания данных, характеризующих его личность, имущественное положение.

Указанные данные должностным лицом не выяснялись, а также остались без внимания суда первой инстанции. При подготовке дела к рассмотрению судья не обнаружил отсутствие материалов, являющихся обязательными для принятия решения о законности назначения того или иного вида наказания, его размера, принял решение без учета доводов заявителя о его тяжелом финансовом положении, не предпринял никаких мер к выяснению иных данных о личности ФИО1 и его имущественном положении, которые могли повлиять на размер назначенного наказания.

Из представленных ФИО1 в Белгородский областной суд документов следует, что он является ветераном боевых действий (л.д.122), имеет ежемесячные обязательства перед банком в размере 9 494,99 рублей на срок 60 месяцев (л.д.120-121). Из копии патента следует, что ФИО1 региональным органом власти субъекта РФ установлена налоговая база (потенциально возможный годовой доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов) в размере 170 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства полагаю, что размер назначенного Лезову административного штрафа за совершенное противоправное действие (значительно превышающий доход привлеченного за год и при наличии кредитных обязательств), с учетом всех обстоятельств правонарушения, является чрезмерно суровым, не отвечает целям и задачам административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Вышестоящий суд соглашается с выводом судьи о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом признает установленные в областном суде обстоятельства, неучтенные ранее должностным лицом и судьей районного суда, исключительными, и приходит к решению о целесообразности применения положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, однако не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, как того требуют правила п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 марта 2022 года и постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 7 декабря 2021 по делу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ – изменить.

С применением п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить назначенное ИП ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ наказание до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части решение судьи и постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Решение30.07.2022