Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления природопользования и охраны окружающей среды С. № 1/20-1/3-5-15/116 от 19.01.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обжаловала постановление в районный суд. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Сослалась на допущенные, при проведении прокурором проверки, нарушений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку ООО «<данные изъяты>» не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, не представлено распоряжение о проведении проверки, основания ее проведения, а также не был направлен акт по окончанию проверки.

Решением судьи жалоба удовлетворена частично, исключено указание о непредставлении отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов и не подтверждении неизменности производственного процесса и используемого сырья до 03.03.2015 года.

ФИО1 обратилась с жалобой в областной суд. Указывает, что на момент рассмотрения дела должностным лицом, нарушения, которые вменялись отсутствовали, т.к. техническим отчетом 14.12.2015 г. подтверждена неизменность производственного процесса.

В судебное заседание ФИО1 СМ. не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях принимаю решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй районного суда, при проведении 20.11.2015 года проверки исполнения природоохранного законодательства ООО «<данные изъяты>», установлено, что ООО, в нарушение требований п. 1 ст. 19 Федерального закона №89-фз от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления», не вело учет образовавшихся отходов.

Диспозицией ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Факт правонарушения и вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела о совершении ООО административного правонарушения, подтверждается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, актом проверки и другими доказательствами, приведенными в решении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку не вело учет образовавшихся отходов.

Доводы жалобы о неверной оценке должностными лицами Росприродназора, а также судьей районного суда фактических обстоятельств дела неубедительны.

Указанные обстоятельства нашли правильную и объективную оценку в постановлении судьи. Данная оценка подтверждена собранными по делу доказательствами.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и оснований для признания его несправедливым не имеется и дополнительно не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников