Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Правового управления ФАС России К. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Правового управления ФАС России К. от 11.08.2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области (в дальнейшем Фонд) прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.

По жалобе Фонда, постановление изменено. Исключено указание о том, что Фонд относится к хозяйствующим субъектам.

ФАС России обжаловало решение судьи, полагая, что Фонд является хозяйствующим субъектом и постановление должно обжаловаться в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Фонда адвоката Феофилову О.О., прихожу к следующему.

Исходя из смысла п. 5 ст. 4 Федерального закона № 135-Ф3 под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пункт 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании изложенного, данный в п. 5 ст. 4 указанного ФЗ признак хозяйствующего субъекта в отношении некоммерческой организации, а именно наличие осуществления деятельности, приносящей ей доход, ограничивается в отношении такой приносящей доход деятельности целями и предметом регулирования ФЗ «О защите конкуренции», то есть такая деятельность помимо наличия дохода должна влечь ограничение конкуренции и быть связана с обращением товаров этой некоммерческой организации на соответствующем товарном рынке.

В судебном заседании установлено, что такой деятельностью на каком-либо товарном рынке Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области не занимается.

В материалах дела об административном правонарушении также не содержится каких - либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области осуществляет деятельность, приносящую ему доход. В связи, с чем ссылка в постановлении на установление такого факта без наличия доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не может быть признана судом правомерной и обоснованной.

С таким выводам судьи районного суда следует согласиться.

На основании п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 4-19.8-480/00-06-15 от 11.08.2015 года признано, что Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области относится к хозяйствующим субъектам (абз. 5 и 7 л. 3, абз. 4 л. 4 постановления).

Однако, данный вывод сделан без учета всех обстоятельств дела и без учета требований действующего законодательства.Исходя из смысла п. 5 ст. 4 Федерального закона № 135-Ф3 под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Пунктом 2.1 Устава Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области определяет основной его целью и предметом деятельности продвижение продукции (работ, услуг) белгородских производителей, в том числе продукции (работ, услуг) производственных, строительных, перерабатывающих предприятий области, предприятий области, оказывающих различного рода услуги, выполняющих различного рода работы и т.д.

Фонд может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению цели и соответствует задачам, ради которых Фонд создан. Такой деятельностью признаются приносящие прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания Фонда, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика (п. 2.5 Устава).

Согласно п. 2.6 Устава Фонд также может создать для осуществления приносящей доход деятельности хозяйственные общества или участвовать в таких обществах.

При этом, в силу п. 3.6 Устава в случае получения Фондом прибыли, она не подлежала бы распределению между участниками Фонда.

Проанализировав указанные положения Закона и Устава Фонда, суд пришел к обоснованному выводу, что отнесение Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области к хозяйствующим субъектам не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, и поэтому, подлежат исключению из обжалуемого постановления. Не согласиться с данным выводам у суда проверяющего дела оснований нет.

Поскольку деятельность Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области не связана с ведением экономической деятельности, то рассмотрение данной жалобы подведомственно суду общей юрисдикции.

Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Решение судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Правового управления ФАС России К. без удовлетворения.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников