Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФАС России на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области (в дальнейшем Фонд).

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Правового управления ФАС России К. от 11.08.2015 года Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за непредставление сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган.

В жалобе, поданной в районный суд представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Феофилова О.О. просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Решением судьи жалоба удовлетворена. Постановление отменено и производство по делу прекращено в виду отсутствия состава правонарушения.

Заместитель начальника Правового управления ФАС России К. обратился с жалобой в областной суд на решение судьи районного суда. Полагает его не законным и не обоснованным и просит отменить и направить на новое рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд, поскольку имеют место правоотношения, вытекающие из экономической деятельности Фонда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Удовлетворяя жалобу, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Фонда вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данным выводом судьи следует согласиться.

Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

На основании ч. 3 ст. 25.4 указанного ФЗ документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить требуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить требуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

Вместе с тем в материалах дела нет достаточных данных, подтверждающих не выполнение Фондом, приведенных норм права.

Из материалов дела следует и установлено судьёй районного суда, что на основании приказа руководителя ФАС России № 363/15 от 15.05.2015 года организовано проведение проверки в отношении Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области.

Во исполнение приказа о проверке, ФАС России в адрес Фонда было направлено требование от 21.05.2015 года № 06/5, в котором сообщалось о необходимости представить в ФАС России в срок до 04.06.2015 года информацию и материалы, касающиеся проверки. В том числе документацию касающиеся организации работы фонда, так и бухгалтерско-финансовую документацию за период 2013,2014 и 2015 годы. Требование об этом было вручено Ч. 21.05.2015 года.

После получения требования и анализа возможности его исполнения директором Фонда в адрес ФАС России было направлено 2 обращения, в которых с целью получения объективной возможности подготовки и представления запрашиваемой информации в связи с большим объемом, ставился вопрос об уточнении запроса о предоставлении необходимых документов и продлении срока их представления, однако должностными лицами ФАС России мотивированное решение принято не было и в адрес Фонда не направлено.

При вынесении постановления о привлечении Фонда к административной ответственности, ФАС России не был установлен окончательный срок предоставления Фондом продвижения продукции производителей Белгородской области документов по соответствующему требованию, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4 Закона «О защите конкуренции» должностными лицами антимонопольного органа не выносилось мотивированное решение по обращению директора Фонда, в связи с чем последний был лишен возможности знать о точном сроке предоставления необходимых сведений.

Районным судом указанные нарушения были исследованы и обоснованно признаны, как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Фонда состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Не соответствует требованиям Закона и материалам дела, довод жалобы о не подведомственности жалобы Фонда суду общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без' образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупностей приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается непредставление информации в федеральный антимонопольный орган необходимой для расчета размера административного штрафа.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, не подведомствен арбитражному суду.

Поскольку производство по делу в отношении Фонда продвижения производителей Белгородской области не связано с ведением экономической деятельности рассмотрение жалобы подведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того, в обжалуемом постановлении ФАС России отсутствует, в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, указание на порядок обжалования постановления

Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Решение судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Правового управления ФАС России К. без удовлетворения.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников