Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- заместителя главного государственного инспектора Красногвардейского района по использованию и охране земель ФИО5 на определение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 6 марта 2017 года о прекращении производства по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью ПМК-6 «Белгородводстрой» на постановление заместителя главного государственного инспектора Красногвардейского района по использованию и охране земель ФИО5 от 21 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения

Заслушав ФИО4, ФИО5 по доводам жалобы, ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Красногвардейского района по использованию и охране земель ФИО5 от 21 декабря 2016 года ООО «ПМК-6 «Белгородводстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1543,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям поселений использовался не в соответствии с разрешенным видом использования_ для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений. Одно из помещений нежилого здания, площадью 64 кв.м использовалось для осуществления предпринимательской деятельности- для торговли(магазин «Бриз») и сдавалось в аренду предпринимателю ФИО7

По результатам проверки в порядке ст. 29.13 КоАП РФ было внесено представление директору ООО ПМК-6 «Белгородводстрой» об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

ООО ПМК-6 «Белгородводстрой» обжаловало постановление и представление в районный суд, просило признать их незаконными и отменить.

В судебном заседании представителем ООО ПМК-6 «Белгородводстрой» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 6 марта 2017 года производство по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью ПМК-6 «Белгородводстрой» на постановление заместителя главного государственного инспектора Красногвардейского района по использованию и охране земель ФИО5 от 21 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения прекращено.

В частной жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление- заместитель главного государственного инспектора Красногвардейского района по использованию и охране земель ФИО5 просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В возражениях на жалобу директор ООО ПМК-6 «Белгородводстрой» просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, в производстве которого находится данное дело.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило осуществление им предпринимательской деятельности- часть административного здания использовалась обществом для сдачи в аренду под магазин, т.е. с целью извлечения прибыли, что повлияло на установление наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В судебное заседание были представлены данные о том, что жалоба ООО ПМК-6 «Белгородводстрой» на постановление заместителя главного государственного инспектора Красногвардейского района по использованию и охране земель ФИО5 от 21 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения принята к производству Арбитражным судом Белгородской области, производств по делу за неподведомственностью спора не прекращено.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства заявителя о прекращении производства по делу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

определение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 6 марта 2017 года о прекращении производства по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью ПМК-6 «Белгородводстрой» на постановление заместителя главного государственного инспектора Красногвардейского района по использованию и охране земель ФИО5 от 21 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения оставить без изменения, жалобу должностного лица- заместителя главного государственного инспектора Красногвардейского района по использованию и охране земель ФИО5- без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова