Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>».

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО10. №157 от 21.09.2016 года должностное лицо - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой. Просила признать постановление незаконным, так как данное постановление было вынесено до принятия итогового решения Арбитражным судом по результатам обжалования Решения антимонопольного органа от 25.09.2015 года, ограничивающее конкуренцию, принято до вступления её в должность. Просила учесть обстоятельства дела и признать вмененное административное правонарушение малозначительным.

Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано. ФИО1 обратилась с жалобой в Белгородский областной суд. Просит постановление должностного лица и решение судьи признать не законными и не обоснованными, и отменить, производство по делу прекратить, признав совершенное правонарушение малозначительным.

ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления извещения, что подтверждается копией извещения. Поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В нарушении требований пункта 1 части 4 статьи 11, пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, положений ст. ст. 155 ЖК РФ, в части заключения и реализации договора №6-РАЦ от 01.12.2009 года, ограничивающего конкуренцию и приводящего к навязыванию условий по договорам управления многоквартирным домом, невыгодных и не относящихся к предмету такого договора (или исключению из него существенных условий), в частности, создающих необоснованные требования МУП «РАЦ» и МУП «Водоканал» к собственникам жилых и нежилых помещений о передаче финансовых средств в счет платы за поставленный в адрес управляющей организации коммунальный ресурс, а так же услуги по вывозу ЖБО (п. З резолютивной части Решения).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходила из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Диспозицией статьи установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 этого закона, не допускаются.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Должностным лицом доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении, является правильным, не согласится с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводов, которые не были рассмотрены судьёй, в жалобе не приводится.

При назначении административного наказания должностным лицом УФАС учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1, административное правонарушение является малозначительным обоснованно опровергнут судьей районного суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

судья М.В. Овсянников