Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ООО «Системсервис автоматизированные системы»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № от 18 декабря 2018 г. ООО «Системсервис автоматизированные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Системсервис автоматизированные системы» ФИО2 обжаловала указанное постановление должностного лица.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2019 г. изменено постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № от 18 декабря 2018 г., назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность в части замены назначенного административного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ООО «Системсервис автоматизированные системы» - адвоката Ботвиньевой Я.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Указанные требования закона судьей при замене административного наказания с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не были выполнены в полном объеме.

Так, судья не в полной мере учла обстоятельства дела, что и ранее в хозяйственной деятельности ООО «Системсервис автоматизированные системы» выявлялись нарушения требований природоохранного законодательства, связанные с обязанностью по постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, о чем свидетельствует предписание по устранению выявленных недостатков от 17 марта 2009 г.

Расстояние от помещения ООО «Системсервис автоматизированные системы» до здания средней общеобразовательной школы № 5 составляет 42 м, до жилого дома № 19а, в котором расположена детская ЦРБ – 58 м. Таким образом в границе самой маленькой санитарно-защитной зоны (пятый класс – 50 м) попадает социально-значимый объект - средняя общеобразовательная школа № 5, что создает потенциальную угрозу здоровью людей

Наличие стационарных источников выбросов и сжигание природного газа в отопительный период также создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Кроме того, при принятии решения, судьей городского суда не выяснялся вопрос о том, подало ли в настоящее время ООО «Системсервис автоматизированные системы» заявку о постановке на учет объектов негативного воздействия на окружающую среду, что было бы подтверждено Управлением экологического надзора Белгородской области.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Старооскольского городского суда о возможности применения к ООО «Системсервис автоматизированные системы» административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Значимые для дела обстоятельства оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2019 г. подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2019 г. в отношении ООО «Системсервис автоматизированные системы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, – отменить.

Дело направить в Старооскольский городской суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов