Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2022 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Заслушав выступления должностного лица ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, полагавшего оставить жалобу должностного лица без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 27.01.2022, ФИО1, являющийся заместителем генерального директора ООО ЧОП «» (далее – Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 18.05.2022 постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. ФИО1 объявлено устное замечание.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе, должностное лицо просит решение судьи отменить, указывает на неправильное применение судьей норм материального права, выражающееся в необоснованности признания действий привлеченного малозначительными.

В возражениях, озаглавленных как отзыв на жалобу, ФИО1 просит жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, но изменить постановление, назначив ему по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. Указывает при этом, что обращаясь с жалобой в районный суд не просил о прекращении дела за малозначительностью.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов.

Нарушенными ФИО1 правилами, должностное лицо признало пункты 146 и 147 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России №288 от 12.04.1999, что выразилось в непроведении ежеквартальной сверки имеющегося на хранении оружия и патронов к нему на соответствие с учетными данными, за ДД.ММ.ГГГГ, а также непроведении ежегодной инвентаризации оружия и патронов на соответствие учетным данным.

Сторонами не оспаривается факт совершения ФИО1 правонарушения, а также указанная в обжалуемом постановлении должностного лица формулировка признанного незаконным бездействия.

При рассмотрении дела судья установила, что ФИО1 является ответственным лицом Общества, за проведением сверок и инвентаризации хранящегося оружия и патронов. Установлено наличие на хранении в Обществе оружия и патронов, а также то, что соответствующие сверки оружия и патронов с учетными документами в указанные отчетные периоды, не проводились.

С учетом изложенного, вышестоящий суд признает обоснованным заключение судьи о законности привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Оспаривая вывод о возможности прекращения данного дела по причине малозначительности правонарушения, должностное лицо указало, что судьей не приведено доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Вышестоящий суд обращает внимание, что закон и не требует установления данных, указывающих на наличие какой-то исключительности в том или ином правонарушении, либо в действиях привлекаемого лица. Суд должен оценить характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, которые не должны представлять существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При принятии решения о малозначительности административного правонарушения, судья должен руководствоваться лишь внутренним убеждением, основанном на судейском усмотрении при разрешении конкретного дела. При этом, наличие или отсутствие ходатайства сторон о прекращении дела по предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ основаниям, не влияет на возможность судьи применить названную норму закона. Следует учитывать, что усмотрение судьи при разрешении какого-либо процессуального вопроса не может быть произвольным, оно должно основываться на законе и материалах дела.

По смыслу закона, разъясненном в абз.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не может быть признано обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, так как оно в силу ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Из решения судьи видно, что в качестве основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ признан лишь факт устранения ФИО1 выявленных нарушений после проведения проверки.

Таким образом, учитывая, что основание признания малозначительным противоправного бездействия ФИО1 на законе не основано, вышестоящий суд признает вывод судьи о возможности прекращения дела по предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ основаниям, немотивированным, существенно нарушающим требования КоАП РФ и не позволившим объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвращая дело на новое рассмотрение, принимаю во внимание, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, так как составляет 1 год с момента выявления правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2022 года, которым отменено постановление должностного лица от 27 января 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Жалобу должностного лица удовлетворить.

Судья А.Б. Киреев

Решение24.08.2022