Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника отдела по выявлению, пресечению и профилактике правонарушений № 2 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области Г на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.14 Закона Белгородской области от 4.07.2002 года № 35 «Об административном правонарушении на территории Белгородской области» в отношении <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника 2 зонального отдела управления Охотрыбнадзора Белгородской области от 5 ноября 2015 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.14 Закона Белгородской области от 4.07.2002 года № 35 «Об административном правонарушении на территории Белгородской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Указанное постановление обжаловано <данные изъяты> в суд.

Решением судьи от 23 марта 2016 года Постановлением начальника 2 зонального отдела управления Охотрыбнадзора Белгородской области от 5 ноября 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суди.о. начальника отдела по выявлению, пресечению и профилактике правонарушений № 2 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Ссылается на его незаконность, необоснованность, наличие правовых оснований для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности.

Одновременного с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое подлежит удовлетворению

Начальник отдела кадрового и юридического обеспечения Г участвовала в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении на основании доверенности с правом обжалования судебного акта (л.д. 70). Кроме того, с ходатайством представлены данные о реорганизации в Управлении экоохотнадзора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 30.6 частью 2 пунктом 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности: заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Данные требования закона судьей при вынесении решения выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.9.6. Постановления Правительства Белгородской обл. от 16.02.2015 N 54-пп "Об утверждении требований по предотвращению гибели диких животных при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Белгородской области" хранение удобрений, ядохимикатов и химических реагентов на необорудованных площадках и в открытом виде, обеспечивающем доступ к ним объектов животного мира и возможность попадания в окружающую среду.

Протоколом об административном правонарушении от 21.10. 2015 года был установлен факт нахождения навоза на земельном участке.

Делая вывод об отсутствии доказательств, на основании которых вынесено постановление о привлечении <данные изъяты> суд не дал оценки представленным доказательствам того, что навоз был складирован на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не являющимся специализированной площадкой.

При вынесении решения судом оставлены без внимания положения Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающейсреды», Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» о том, что отходы производства подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь, СанПиН определены основные способы складирования отходов, в том числе временное хранение на открытых площадках без тары (навалом, насыпью).

Вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, не дал оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.

В связи с этим решение судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.14 Закона Белгородской области от 4.07.2002 года № 35 «Об административном правонарушении на территории Белгородской области» в отношении <данные изъяты>отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова