Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КонПрок» ФИО1 на решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ООО «КонПрок».

Заслушав выступления представителя ООО «Конпрок» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, полагавшего решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области от 20.11.2018, оставленным без изменения решением начальника Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области от 05.12.2018 и решением судьи от 04.03.2019, ООО «КонПрок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Поданная в Белгородский областной суд жалоба, по сути, не отличается от жалобы, направленной в суд первой инстанции. Общество вновь обращает внимание на то, не является субъектом административных правоотношений. Указывает, что Общество непричастно к нарушению правил пожарной безопасности в находящейся в его пользовании лесной территории.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.8.32 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 31.08.2004 Обществу предоставлен в пользование участок лесного фонда – урочище «Стрелецкая Яруга» 209 выдел 3 и квартал 210 выдел 5.

При проведении патрулирования должностными лицами данного земельного участка выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в лесах: неликвидная древесина, битый шифер, разлитое отработанное машинное масло и др.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.23 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «КонПрок» подтверждаются материалами Управления лесного и охотничьего хозяйства, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, наличие и фиксация которых сторонами не оспариваются.

Исследованные судьей доказательства соответствуют требованиям закона, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы, дублируют доводы, которые были предметом рассмотрения, как должностным лицом, так и судьей в суде первой инстанции. Заявитель не приводит причин, по которым выводы судьи были бы незаконны или поставлены под сомнение.

Позиция Общества о том, что выявленные нарушения пожарной безопасности совершены не им, а иными лицами, признаются необоснованными. Из дела видно, что нарушения состоят из деталей, которые не возникли одномоментно. Установленные нарушения образовывались длительный период времени, что очевидно должно было устраняться Обществом в силу договорных обязательств и Федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о совершении ООО «КонПрок» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно. Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 марта 2019 года, оставившего без изменения постановление заместителя начальника Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области от 20 ноября 2018 года о привлечении ООО «КонПрок» к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Общества – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев