Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.29 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением административного органа, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.29 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.29 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - предусматривает административную ответственность за неисполнение собственникам и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные учатски под которыми не образованы или образованы по граница таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законом Белгородской области от 03.07.2018 года № 287 «О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства», выразившееся в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора, опавшей листвы, по осуществлению покоса сорной растительности (травы), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из ст.65 ч.3 Правил благоустройства териитории Старооскольского городского округа, утвержденных 11.07.2018 г. решением № 126 Совета депутатов Стаооскольского городского округа следует, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 г. в 15 часов 49 минут ФИО1 не исполнил обязаность участия в содержании территории прилегающей к его домовладению № в пределах границ, установленных статьей 65 Правил благоустройства территории Старооскольского городского округа, выразвишуюся в непроведении мероприятий по осуществлению покоса сорной растительности.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения положен протокол об административном правонарушении, акт осмотра, обследования от 06.06.2022 г. с фототаблицей, выпиской из ЕГРН и другие доказательства.

При рассмотрении жалобы на решение административной комиссии о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.29 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Между тем судья районного суда не учел следующее.

В материалах дела имеется договор аренды жилого дома, заключенного 15.01.2022 года между ФИО1 и ФИО7 А.Ю согласно которого, последней передается в аренду жилой дом, расположенный по адресу: с прилегающим земельным участком.

Юрисдикционным органом в постановлении о назначении административного наказания указано, что ФИО1 как собственник подлежит отвественности за содержание земельного участка и прелегающей к нему территории, в силу прямого указания закона.

Однако, в силу ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На момент выявления административного правонарушения дом и земельный участок ФИО1 находился в аренде у ФИО8 А.Ю. и она в силу закона должна принимать участие в содержание прилегающих территорий в пределах границ арендованного ею дома.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан необоснованно.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом презумпции невиновности, нахожу, что по делу не установлено, что ФИО1 совершено данное административное правонарушение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа №733 от 06 июля 2022 г. и решение судьи Строоскольского городского суда Белгородской области от 03 августа2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.29 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа №733 от 06 июля 2022 г. и решение судьи Строоскольского городского суда Белгородской области от 03 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.29 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Белгородского областного суда О.А. Суслова

Определение30.08.2022