Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Корочанский плодопитомник» ФИО1 на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Корочанский плодопитомник».

Заслушав выступления должностного лица ФИО2, полагавшего решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 26.03.2021, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 04.06.2021 ООО «Корочанский плодопитомник» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, Общество признано виновным в том, что в нарушение требований ст.227 ТК РФ не провело расследование несчастного случая произошедшего с работником Общества ФИО8.

Правонарушение выявлено в результате проведения проверки по заявлению ФИО8, поступившему в адрес Государственной инспекции труда в Белгородской области от 02.03.2021, в части нарушения порядка расследования несчастного случая, произошедшего с ним во время осуществления трудовой деятельности в ООО «Корочанский плодопитомник».

В поданной в Белгородский областной суд жалобе генеральный директор Общества просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В жалобе приводит доводы об отсутствии у Общества оснований для проведения проверки несчастного случая, так как установлено, что в момент происшествия с ФИО8, он не находился на рабочем месте и не осуществлял деятельность по поручению Общества.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В действиях Общества установлено нарушение требований ст.227 ТК РФ, обязывающей работодателя провести расследование всякого несчастного случая, происшедшего с работником, при исполнении им трудовых обязанностей или выполнению какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст.229, во взаимосвязи со ст.229.1 ТК РФ, при возникновении несчастного случая, работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее 3-х человек, которые должны в течение 3-х дней провести расследование этого несчастного случая.

Из дела видно, что в установленный законом срок расследование несчастного случая с участием ФИО8 проведено не было (акт о несчастном случае вынесен Обществом спустя 1 год и 3 месяца).

Доводы жалобы о получении травм ФИО8 вне производства, на котором он осуществлял свою деятельность и не по поручению Общества, не подтвердились имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судьей несостоятельными.

В ходе проверки заявления ФИО8 установлено, что он в период с декабря 2012 года по ноябрь 2020, исполнял обязанности механика в Обществе.

Из пояснений ФИО8 следует, что 17.12.2019 ему позвонил учредитель Общества – ФИО15 и сообщил, что в 5 часов следующего дня они должны выехать в <адрес> для проведения проверки работников. Он (ФИО8) сказал, что выйдет в условленное место. В 5 часов 18.12.2019 он с ФИО15 выехали на автомобиле Общества («Тайота <данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>). Автомобилем управлял ФИО15. Во время движения произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения. На его просьбы провести расследование несчастного случая, работодатель отвечал отказом.

Обстоятельства следования ФИО8 на принадлежащем Обществу автомобиле совместно с его учредителем, совершенное 18.12.2019 ДТП, в ходе которого ФИО8 получил телесные повреждения, не оспариваются. Отрицая свою вину, Общество указывает, что принадлежащий автомобиль, которым в день ДТП управлял учредитель Общества ФИО15, был арендован последним и использовался им в личных целях. Причины, по которым ФИО8 18.12.2019 не вышел на работу, Обществу известны не были. По мнению Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате аварии ФИО8 телесные повреждения возникли вне границ производственной деятельности и при отсутствии каких-либо производственных поручений.

В ходе проверки должностным лицом и в суде первой инстанции эти доводы Общества являлись предметом исследования и были признаны неубедительными. Оснований не согласиться с этими выводами вышестоящий суд не находит по следующим обстоятельствам.

Инициирование расследования данного факта произошло в связи с обращением ФИО8 с заявлением в Государственную инспекцию труда о сокрытии Общество факта несчастного случая. Из листка нетрудоспособности на имя ФИО8 видно, что причина нетрудоспособности определена с кодом «04» - несчастный случай на производстве, что не было оспорено Обществом. Обращает на себя внимание факт того, что при отсутствии ФИО8 на рабочем месте 18.12.2019 ему не был поставлен прогул. Суд также обращает внимание на то, что Обществом не обжаловалось предписание должностного лица об обязанности расследовать производственный несчастный случай, произошедший с ФИО8 18.12.2019.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о законности вывода судьи относительно достоверности пояснений ФИО8 о его следовании в автомобиле Общества по поручению учредителя ФИО15, следовательно по производственным вопросам ООО «Корочанский плодопитомник».

С учетом изложенного, вышестоящий суд полагает, что тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления должностного лица и правильной квалификации действий Общества по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с наличием у Общества обязанности проведения проверки несчастного случая, чего выполнено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 4 июня 2021 года по делу о привлечении ООО «Корочанский плодопитомник» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Определение13.07.2021