Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.18 КоАП РФ в отношении заявителя,

установил:

постановлением должностного лица от 31.12.2020, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 18.05.2021, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, заявитель обратилась в Белгородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить названные процессуальные акты и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.16.18 КоАП РФ наступает в случае невывоза с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.

В рассматриваемом случае ФИО1, являющаяся гражданкой Украины, въехала на территорию России через таможенный пост «<данные изъяты>» 06.07.2019 на принадлежащем ей автомобиле «Сузуки», рег.номер <данные изъяты>

Из имеющейся пассажирской таможенной декларации видно, что сотрудником таможни установлен срок временного ввоза автомобиля до 06.10.2019 (л.д.28).

ФИО1 начала предпринимать меры к выезду за пределы России 05.07.2020, когда прибыла на пункт пропуска «<данные изъяты>», но узнала, что из-за сложившейся ситуации с COVID-19, государственная граница закрыта, а иностранным гражданам, въехавшим на территорию России с марта по сентябрь 2020 года, срок временного воза транспортных средств для личного пользования продлен до 30.09.2020 включительно.

Несмотря на это, она, 06.07.2020 обратилась с заявлением в таможенный орган о продлении срока временного пребывания ее транспортного средства до снятия ограничений по COVID-19.

ФИО1 заверяет суд, что только после ответа таможенного органа на ее заявление (от 06.07.2020) о пропуске срока временного пребывания транспортного средства на территории России без таможенного декларирования, она узнала о пропуске ею этого срока.

Вышестоящий суд обращает внимание, что фактически, единственным доводом жалобы привлеченной, является незаконность действий сотрудника таможни ФИО6, осуществляющего таможенный контроль ФИО1, въезжавшей на территорию России из Украины на таможенном посту «<данные изъяты>» 06.07.2019, когда тот исправил имеющиеся на штампе данные собственной рукой шариковой ручкой с 06.07.2020 на 06.10.2019 (л.д.28).

ФИО1 обращает внимание на самовольное внесение изменений таможенником ФИО6 в поставленный им же документ. Полагает, что он не имел права изменить срок временного пребывания ее автомобиля на территории России.

Отвечая на данный довод заявителя, вышестоящий суд исходит из следующего.

Статья 264 ТК ЕАЭС допускает временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Исходя из названной нормы, законодателем устанавливается предельный срок временного ввоза транспортного средства. ФИО1 полагает, что производящий таможенный контроль инспектор не вправе самостоятельно устанавливать срок временного воза транспортного средства. С данной позицией привлеченной вышестоящий суд соглашается лишь в том, что таможенный инспектор не вправе произвольно, без соблюдения закрепленных в главе 45 ТК ЕАЭС форм таможенного контроля, устанавливать срок временного ввоза транспортного средства.

Полагаю, что именно таможенный инспектор, осуществляющий таможенный контроль пересекающего Государственную границу лица, вправе определять срок временного ввоза транспортных средств, устанавливать обстоятельства, связанные с необходимостью декларирования перемещаемых через границу предметов, проверять законность пересечения границы, а также осуществлять проверку иных, предусмотренные ТК ЕАЭС факторов.

В рассматриваемом случае, осуществляющий таможенный контроль ФИО1 и ее автомобиля инспектор ФИО6 установил, что гражданка Украины ФИО1 въезжает на территорию России на срок до 06.10.2019, что следует и сведений, указанных в заполненной самой привлеченной миграционной карте (л.д.73).

Согласно требованиям ч.6 ст.264 ТК РФ, временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта.

Данное правило, применительно к рассматриваемому делу, исключает возможность нахождения автомобиля ФИО1 на территории России, когда ее пребывание в России является незаконным. То есть ФИО1, заявив, что будет находиться в России до 06.10.2019, должна осознавать, что пребывание в России принадлежащего ей автомобиля, закону не соответствует. После установления данного обстоятельства, таможенный инспектор на законных основаниях, в соответствии с предоставленными ему полномочиями определил срок временного ввоза принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Суд учитывает, что поведение иностранных граждан, въезжающих на территорию Российской Федерации, должно соответствовать правилам, определенным Российской Федерацией. Несоблюдение требований Российского законодательства, неотвратимо влечет наступление ответственности. Из пояснений привлеченной видно, что ею было замечено, как инспектор, установив основания и причины въезда на территорию России, внес исправления в официальный документ. Эти исправления очевидны при визуальном осмотре рассматриваемой пассажирской таможенной декларации. Исправления заверены оттиском печати таможенного органа, оставленной уполномоченным должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей. Поэтому считать незаконным установление инспектором срока временного пребывания автомобиля пересекающего Государственную границу лица, оснований не нахожу. Напротив, признаю обязательным действия иностранного гражданина по соблюдению требований, установленных таможенным инспектором, чего Дьячук соблюдено не было.

Таким образом, тщательно исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья пришла к правильному выводу о законности постановления должностного лица о виновности ФИО1 в совершении предусмотренного ч.1 ст.16.18 КоАП РФ правонарушения.

Несогласие заявителя с таким решением основано на субъективном мнении и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 18 мая 2021 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.16.18 КоАП РФ оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Определение13.07.2021