Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КонПрок» ФИО1, на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «КонПрок»

Заслушав ФИО1 по доводам жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ООО «КонПрок» признано виновным в невыполнении в установленный срок до 24.10.2018 года законного предписания Управления по Белгородской области от 24.08.2018 года об устранении нарушений законодательства.

Представитель юридического лица обжаловал указанное постановление в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель ООО «КонПрок» ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Как следует из представленных материалов, ООО «КонПрок» эксплуатирует опасные производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, зарегистриролванное в государственном реестре опасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления по Белгородской области было установлено, что в срок до 24.10.2018 года не было выполнено законное предписание об устранении нарушений действующего законодательства Б4/652-3335п от 24.08.2018 года: отсутствует экспертиза промышленной безопасности на подземный газопровод-год ввода в эксплуатацию 1990 г., газопровод ду 57- мясной цех, год ввода в эксплуатацию-1994 г., газопровод опальная печь ду 50, год ввода в эксплуатацию-1993 г.,горелки газовые ИГК-15- 1 шт., год ввода в эксплуатацию-1993 г.ИГК-М-1 шт, год ввода в эксплуатацию 1996 г. ИГК-М-1 шт, год ввода в эксплуатацию-1992 г., в том числе, газорегуляторы пункт шкафной.

Автоматика безопасности котлов ДКВР-10/13 рег. № 1-7447; рег. № 1-7446 ДЕ-16/14 зав. №1414, рег.№ 1-7797; ДЕ-16/14зав. № 1431, рег. № 1-7798 при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа в ручном режиме, чем нарушены требования ст.9ФЗ-116 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»п.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Сварные швы на трубопроводе непрерывной продувки парового котла ДКВР-10/13 зав. № 9033, рег. № 1-7447, выполненные во время ремонта не соответствуют установленным требованиям. Отсутствуют сведения о примененных технологиях сварки, материалах, сварщиках, чем нарушены требования ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Не ведется химический контроль при эксплуатации котлов. Отсутствует отчет по ведению водно-химического режима, разработанного наладочной организацией для обеспечения качества питательной и котловой воды в соответствии с нормами, установленными разработчиком проектной документации, изготовителем котла и приложение №3 к ФНП. Не определяются показатели качества питательной воды( прозрачность, щелочность, солесодержание, значение рН).

В связи с неисполнением предписания, 24.12.2018 года в отношении ООО «КонПрок» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. С протоколом был ознакомлен представитель юридического лица, выразил согласие с нарушением, указав, что все будет устранено в кротчайшие сроки.

При вынесении постановления представитель юридического лица вину во вмененном правонарушении признал.

Выводы судьи о законности привлечении ООО «КонПрок» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений: протоколе об административном правонарушении, постановлении № Б3/568-5623а-18-20 от 24.12.2018,, распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки № Б4/652-5623 от 30.11.2018, акте проверки № Б4/652-5623а от 21.12.2018, предписании об устранении нарушений промышленной безопасности № Б4/652-5623п от 21.12.2018.

Действия ООО «КонПрок» правильно квалифицированы по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, составленный 24 декабря 2018 года не может служить допустимым доказательством по делу, не убедительны.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Предписание № Б4/652-3335п от 24.08.2018 г. Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области был установлен срок устранения выявленных нарушений требований промышленной безопасности 24.10.2018 г., таким образом исчисление срока совершения правонарушения исчисляется со следующего дня, т.е. 25.10.2018 г.

Внеплановая проверка ООО «КонПрок» была проведена на основании Распоряжения и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области с целью проверки выполнения пунктов №№1-18 ранее выданного предписания № Б4/652-3335п от 24.08.2018 г. Срок проверки был установлен в течение 5 дней с 17 декабря по 21 декабря 2018 года. Требования закона по осуществлению проверки были выполнены.

По результатам проверки в присутствии представителя юридического лица 21 декабря 2018 года был составлен акт.

В тот же день юридическое лицо было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 сть.19.5 КоАП РФ был составлен 24 декабря 2018 года в присутствии представителя юридического лица.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении на основании письменного ходатайства представителя ООО «КонПрок».

Утверждения заявителя о том, что было нарушено право на предоставление доказательств, высказаны вопреки представленным материалам.

Заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о допросе в качестве свидетеля главного инженера ООО «КонПрок» ФИО6 были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы о необходимости снижения размера назначенного наказания являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении, с которой соглашается суд, пересматривающий дело по жалобе.

Представленные в настоящее судебное заседание документы, подтверждающие, по мнению заявителя, принятие мер со стороны ООО «КонПрок» по исполнению предписания выводы должностного лица и суда первой инстанции не опровергают.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Каких-либо нарушений закона, допущенных при производстве по делу, не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконном привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 24 декабря 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «КонПрок» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «КонПрок» без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова