Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании протест и.о. транспортного прокурора Рухленко С.Н. и жалобу должностного лица – заместителя начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 апреля 2021 года, которым отменено постановление должностного лица от 18 декабря 2020 года о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Заслушав выступления прокурора Тарариевой О.А., представителя Роспотребнадзора ФИО1, поддержавших свои протест и жалобу,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 18.12.2020 ОАО «РЖД» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Решением судьи от 01.04.2020 постановление должностного лица признано незаконным и отменено с направлением дела должностному лицу на новое рассмотрение.

В поданном в Белгородский областной суд протесте, прокурор выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить. Считает, что при рассмотрении дела должностным лицом не было допущено нарушений. Указывает, что Общество было надлежаще извещено. Дача заключения прокурором при рассмотрении дела возбужденного прокурором КоАП РФ не требуется, поэтому отсутствие описания позиции прокурора в постановлении не влечет его признание незаконным. Полагает, что судом нарушен срок направления копии решения, предусмотренный ч.2 ст.30.8 КоАП РФ.

Вынесшее постановление должностное лицо в жалобе полагает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также указывает на надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Общества присутствовал при рассмотрении. Ссылается на судебную практику по другим делам, указывая, что аналогичный способ извещения привлекаемых юридических лиц по адресу филиала применялся сотрудниками Роспотребнадзора и признавался судами этого порядка законным.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица судья пришла к выводу о его незаконности. Причиной для такого вывода послужили следующие обстоятельства: незаконность способа уведомления привлекаемого лица по месту филиала, а не по месту главного офиса Общества; отсутствие в описательно-мотивировочной части содержания доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности привлекаемого, отсутствие их оценки; игнорирование доводов представителя Общества о невиновности, отсутствие их в постановлении.

Причин не согласиться с изложенными в решении выводами судьи не нахожу.

Судья установила, что привлекаемое Общество расположено в г.Москве по адресу: <адрес>. Однако о дате, времени и месте рассмотрения дела, должностное лицо извещало Общество по адресу его филиала (Центр документальной связи телеграфа ЦУТК ЦСС ОАО «РЖД»), что признано судьей ненадлежащим извещением. Приведенные в решения положения КоАП РФ и Федеральных законов соответствуют выводам судьи о несоблюдении требований процессуального права в части надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Явка представителя, который был назначен без ведома руководства ОАО «РЖД», не может свидетельствовать о соблюдении названных процессуальных требований.

Доводы должностного лица о том, что по иным делам аналогичный способ извещения ОАО «РЖД» признавался судьями надлежащим, не свидетельствует о законности действий совершенных должностным лицом действий по настоящему делу, так как обстоятельства, ставшие причиной законности по иным делам об административных правонарушениях, в настоящем деле не рассматриваются.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, во взаимосвязи со ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Должностное лицо, ведущее производство по делу обязано оценить добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дать оценку доводам привлекаемого лица. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении.

Судьей признано, что обжалуемое постановление должностного лица этим признакам не соответствует, отсутствует изложение собранных по делу доказательств, их содержание не раскрыто, оценка не дана.

В нарушении действующего законодательства, должностное лицо указывает, что вина Общества подтверждается постановлением о возбуждении дела, актом проверки и другими доказательствами. При этом, не поясняя, какими именно другими доказательствами, что именно следует из постановления о возбуждении дела и акта проверки.

Вышестоящий суд отмечает, что помимо приведенных в решении судьи норм, которые не соблюдены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, допущены нарушения основных принципов процессуального права: законность, обоснованность и мотивированность документа, которым определяется вина привлекаемого лица и как следствие применяется наказание.

Отсутствие в постановлении доказательств, положенных в основу вины Общества, и их оценки, нарушает право привлекаемого лица на защиту, так как оно лишается возможности оспорить законность применения в отношении него конкретных доказательств, их достоверность и допустимость. При описании в обвинительном процессуальном документе вины того или иного лица, закон не допускает применения неопределенных, не имеющих конкретики, не точных категорий. Однако в данном случае, должностным лицом подобные высказывания были допущены. Имеющееся в постановлении указание о том, что вина Общества подтверждается «другими материалами дела», очевидно противоречит принципу обоснованности постановления.

Игнорирование доводов привлекаемого лица (указание лишь о несогласии с выявленными нарушениями), также противоречит принципу обоснованности и мотивированности процессуального документа, что влечет признание его незаконным. Оставление без внимания доводов привлекаемого лица в том числе указывает на нарушение его прав на защиту, не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ о необходимости рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. В данном случае ни одна из названных задач производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не реализована.

Довод протеста о нарушении судом срока направления сторонам решения по делу не влияет на его законность и обоснованность, поэтому, при проверке постановления на предмет данных критериев, является неуместным. Кроме этого, данный довод не соответствует фактическим данным. Из сопроводительного письма о направлении сторонам (в том числе, прокурору) копии решения следует, что оно было подготовлено к отправке в день его вынесения (л.д.104). Факт получения решения 09.06.2021 не повлекло нарушений прав прокурора на его обжалование.

Срок давности привлечения к ответственности по ст.14.4 ч.1 КоАП РФ составляет 1 год с момента обнаружения правонарушения (в рассматриваемом случае 17.11.2020). Таким образом, при желании, должностное лицо располагает достаточным количеством времени для устранения выявленных судьей нарушений и принятия по делу основанного на нормах материального и процессуального права законного постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 апреля 2021 года, которым отменено постановление должностного лица от 18 декабря 2020 года о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица и протест прокурора – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение07.08.2021