Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении Коленченко,

у с т а н о в и л:

02 февраля 2016 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по охране природы Коленченко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно постановлению должностного лица, 25 января 2016 года в 10 часов 50 минут Коленченко разместил свой автомобиль «РЕНО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершив заезд и парковку в неустановленном для этого месте по адресу <...> создав препятствие проезду специального транспорта (уборочной технике), допустив тем самым нарушение пп. 10 п. 9 гл. 3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 года № 720 (далее – «Правила»).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Коленченко обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Коленченко без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заявитель просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, отсутствие его вины в совершенном административном правонарушении.

Коленченко, извещенный районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания он не заявлял, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ч.1 ст. 2.11 Закона, по которой заявитель привлечена к административной ответственности, наступает за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

Соглашаясь с постановлением должностного лица о доказанности вины Коленченко в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей Закона, судья установил, что Коленченко допустил стоянку своего автомобиля на проезжей части, создав препятствие проезду уборочной технике.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Подпункт 10 п. 9 гл. 3 Правил действительно устанавливает запрет на использование для стоянки и размещения транспортных средств проезжей части улиц, проездов, тротуаров и др. территорий, препятствующих проезду специального транспорта (скорая помощь, пожарная охрана, уборочная техника и т.д.).

Вместе с тем, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ответственность за нарушение которых установлена ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, устанавливается федеральным законом.

При таких обстоятельствах вывод судьи о правильности квалификации действий Коленченко, связанных с нарушением им запретов для остановки и стоянки транспортного средства по нормам иным, нежели предусмотренных КоАП РФ, представляется необоснованным, сделанным без учета положений действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, а потому решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении Коленченко отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин