Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Лобанова В.Ю., в интересах ФИО1, на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2022 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ.

Заслушав выступления представителей Белгородской таможни ФИО2, ФИО3, полагавших решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 14.06.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи городского суда от 15.08.2022 постановление оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе, защитник привлеченного просит решение отменить, указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение требований процессуального закона.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ст.16.3 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ст.16.3 КоАП РФ послужило выявление факта заказа ФИО1 и получение им международной почтовой корреспонденции из КНР в Россию, с набором из множества инструментов, которые согласно заключению экспертизы признаны набором отмычек и относятся к категории специальных технических средств для негласного получения информации.

В соответствии с п.7 раздела 2.17 Приложения №2, п.5 Приложения №16 к Решению коллегии Евразийской экономической комиссии №30 от 21.04.2015,- ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования специальных технических средств, предназначенных для получения информации, запрещен.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт заказа, оплаты и доставки ему для личного использования набора отмычек. В жалобе он приводит доводы о недопонимании содержания предмета заказанного им товара. Данный довод, равно, как и довод о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие, судом первой инстанции рассмотрен.

Однако, следует отметить, что в адресованной в городской суд жалобе, ФИО1 также приводил довод о необходимости отмены постановления должностного лица от 14.06.2022 по той причине, что на момент вынесения рассматриваемого постановления, по этому же факту и в отношении него, было вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.03.2022, согласно которому он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Это постановление отменено не было. По мнению заявителя, вынесение постановления от 14.06.2022 противоречит требованиям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В решении судьи отсутствуют какие-либо суждения относительно этого довода. Игнорирование ответа на довод жалобы, говорит о том, что жалоба привлеченного фактически не была рассмотрена, что лишает вышестоящий суд возможности проверить обоснованность и мотивированность выводов судьи по выдвигаемым заявителем доводам. Это указывает на незаконность решения.

Данное нарушение вышестоящий суд признает существенным, поскольку оставленный без внимания довод является юридически значимым обстоятельством, влияющим на определение законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления. Неисполнение требований ст.24.1 КоАП РФ не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного акта.

В ходе нового рассмотрения необходимо принять законное решение с учетом доводов жалобы заявителя и его защитника, направленных как в районный, так и Белгородский областной суды.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2022 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 14 июня 2022 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ, отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Жалобу защитника Лобанова В.Ю. удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Решение26.09.2022