Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии администрации муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка» № 2/9 от 30.01.2018 года ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.1 ст.6.13 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», выразившегося в осуществлении торговли в неустановленном для этого органом местного самоуправления месте.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесена жалоба в Алексеевский районный суд Белгородской области, решением судьи которого от 14.03.2018 г. постановление коллегиального органа оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1, оспаривая законность привлечения его к административной ответственности, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения, просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, который полностью поддержал жалобу по указанным основаниям, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. № 65 «О свободе торговли» предусмотрено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Согласно ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Отношения, возникающие между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Частью 3 ст.3 указанного Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В ст.2 указанного Федерального закона даны основные, используемые в данном законе понятия. Так розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с п.1 ст.10 названного Федерального закона, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, осуществлять торговлю через нестационарные объекты торговой сети (палатки, киоски, автофургоны) можно только с разрешения местных властей - указанные торговые точки должны значиться в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с абз.1 ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» торговля в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует реализация товаров в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 января 2018 года в 09 часов 21 минуту ФИО1 в <адрес>, осуществлял розничную торговлю молоком.

Факт осуществления торговой деятельности в указанном месте заявителем не оспаривается.

Постановлением главы администрации муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка» Белгородской области от 31.10.2017 г. № 676 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории указанного муниципального образования.

В соответствии с данной схемой размещения нестационарных торговых объектов, место осуществления заявителем торговли, а именно - <адрес>, к местам размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Алексеевский район и г.Алексеевка», не относится. В связи с чем, организация нестационарной торговой точки для розничной реализации продуктов питания в указанном месте не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что ФИО1 осуществлял розничную торговлю молоком в месте, не установленном органами местного самоуправления для этих целей.

Данный вывод о виновности ФИО1 сделан судьей на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, подтверждается в том числе: - протоколом об административном правонарушении от 12.01.2018 г., в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; - выполненными на месте совершенного правонарушения фотоснимками; - письменными объяснениями свидетеля правонарушения С. от 12.01.2018 г.; - схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка» Белгородской области от 31.10.2017 г., которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, фотоснимки правонарушения в силу приведенной правовой нормы отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что ФИО1, из установленной около автомобиля фляги, осуществляет продажу молока, посредством его розлива в принесенную покупателями тару.

Как следует из материалов дела, представленный коллегиальным органом фотоснимок является приложением к протоколу об административном правонарушении от 12.01.2018 г., был представлен заявителю на обозрение перед оформлением протокола. Факт расположения транспортного средства в указанном на данном фотоснимке месте и факт осуществления торговли молоком ФИО1 не оспаривал.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, обоснованно отклонены судьей районного суда как несостоятельные.

Доводы ФИО1 о том, что он предпринимал меры к легализации торговой деятельности, а также о завышении муниципальным органом стоимости платы за использование торгового места, обоснованно отклонены судьей районного суда, как не имеющие правового значения в рамках настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не влияют и не опровергают факт осуществления заявителем торговли в неустановленном для этих целей органом местного самоуправления месте.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по абз.1 ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

При этом, давая юридическую оценку действиям ФИО1, судья районного суда помимо факта реализации товаров в не установленном для этих целей органами местного самоуправления месте, также указал на осуществление заявителем торговой деятельности без договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Однако вопрос о том, является ли ФИО1 субъектом организации торговой деятельности, при которой является необходимым наличие договора на право размещения нестационарного торгового объекта, судьей не выяснялся.

Договор на право размещения нестационарного торгового объекта является подтверждением права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, то есть осуществления профессиональной торговли.

В торговой деятельности имеют право участвовать только те субъекты (участники), которые имеют специальное разрешение на проведение профессиональной торговли или в уставах которых торговля является одной из уставных задач. К таким субъектам относятся: - юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и специальные субъекты. Физические лица субъектами коммерческого права, не являются.

При этом, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного абз.1 ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

При проверке законности и обоснованности постановления коллегиального органа судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте.

По существу доводы жалобы являются субъективным мнением заявителя, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, либо для их переоценки, не имеется.

Принцип презумпции невиновности коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в его пользу, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции абз.1 ст.6.13 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, которые в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, при этом учитывается тот факт, что состав вмененного ФИО1 правонарушения заключается не только в наступлении каких-либо негативных последствий, но и в недобросовестном отношении лица к исполнению установленных законодательством обязанностей. Срок давности и порядок его привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Л.Г. Фурманова