Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля ФИО2 на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания по жилью №» ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 26 ноября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания по жилью №» ФИО3 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2021 г. постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО1, поддержавшую жалобу по указанным в ней доводам в полном объеме, потерпевшего Л. , возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Управляющая компания по жилью №» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ послужило то, что в ходе рассмотрения обращения собственника доли жилого помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес> установлено, что 10 сентября 2020 г. в адрес заявителя от управляющей организации ООО «Управляющая компания по жилью №» поступил единый платежный документ (лицевой счет №), в котором отсутствуют строки: «холодное водоснабжение», «водоотведение», а также фамилия, имя и отчество физического лица.

Согласно ответу АО «Региональный расчетно-кассовый центр», лицевой счет № открыт на Л. (ФИО в едином платежном документе указаны), и с января по ноябрь 2020 г. в едином платежном документе отсутствуют строки: «холодное водоснабжение», «водоотведение».

Согласно ответу ГУП «Белоблводоканал» прямые договора с собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> не заключались.

Заместителем начальника управления – начальником отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области по результатам рассмотрения дела было принято решение об освобождении директора ООО «Управляющая компания по жилью №» ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, указав при это, что ФИО3 ко времени рассмотрения материалов административного дела представила информацию об устранении нарушений, которые не повлекли причинение существенного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что с данными выводами должностного лица нельзя согласиться.

Как правильно отмечено в решении судьи районного суда, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Положенное в основу решения о признании вменяемого директору ООО «Управляющая компания по жилью №» ФИО3 административного правонарушения малозначительным суждение должностного лица о том, что совершенное деяние не повлекло причинение существенного вреда, не учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Устранение допущенных нарушений обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного административного правонарушения, не является, а вывод должностного лица о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в обжалуемом постановлении надлежащим образом не мотивирован.

Указание в решении судьи районного суда на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом постановлении не приведены и данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является обоснованным.

В связи с данными обстоятельствами, судья районного суда вынес законное и обоснованное решение об отмене постановления должностного лица и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания по жилью №» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение09.08.2021