Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника К. в интересах ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 23 августа 2012 года о признании

ФИО1

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Этим же судебным решением отменено решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16 сентября 2012 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления госавтоинспектора от 23 августа 2012 года.

Заслушав выступления защитника К., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, потерпевшего Г. и представителя ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Г. Р., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, а решение судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2012 года госавтоинспектором за невыполнение предписаний сигнала светофора в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В этот же день, постановлением того же должностного лица ГИБДД ФИО1 признан виновным в том, что в 13 часов 40 минут 23 июля 2012 года, управляя автомобилем «Рено Логан», двигаясь по ул. Железнякова, на регулируемом перекрестке с пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-111930» под управлением Г., двигавшимся по пр. Б.Хмельницкого на разрешающий сигнал светофора, с последующим наездом указанного автомобиля на автомобиль «ВАЗ - 219000» под управлением П.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автотранспорт его участников поврежден, пострадавших нет.

Своей вины в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал и посредством своего защитника – К. обжаловал указанное постановление в районный суд.

Решением судьи от 20 ноября 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник К. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконным и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов о виновности ФИО1 фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обжалуемые решения основаны на противоречивых доказательствах, обстоятельства дела достоверно не установлены, а протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не указаны свидетели происшествия. Ходатайствует о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы защитника К., не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод госавтоинспектора о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств приводятся в оспариваемых решениях.

Так, частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 названных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При включении зеленого сигнала Правила разрешают движение в регулируемом светофором направлении, но с учетом требований дорожных знаков и иных положений Правил, в частности, п. п. 3.2, 6.15, 13.1 - 13.8 и др.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 ПДД РФ)..

По утверждению же ФИО1 на перекресток он выехал на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Слева от него располагался грузовой автомобиль («фура»), который ограничивал ему обзорную видимость слева. Как только он въехал на перекресток, его транспортное средство ударил автомобиль, двигавшийся слева на красный сигнал светофора (л.д.8 АД).

Пассажиры его автомобиля – свидетели Г. А., Г. Н. и С. также утверждали, что ФИО1 начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора. Свидетель С. уточнила, что находилась в автомобиле «Рено Логан» на переднем пассажирском сидении и в момент их выезда на перекресток наблюдала как транспортный поток справа от них остановился (л.д. 10, 11 и 12 АД).

Из схемы места ДТП (л.д. 5 АД) следует, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом (с помощью светофора) перекрестке ул. Железнякова с пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде.

Въезд на перекресток автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО1 осуществлялся с ул. Железнякова. Автомобили «ВАЗ» под управлением Г. и П. двигались через перекресток по пр. Б.Хмельницкого, располагаясь слева от автомобиля «Рено Логан».

Со стороны движения всех участников ДТП установлены светофоры.

По пр. Б.Хмельницкого организовано двустороннее движение, в наличии имеется по три полосы для движения в каждом из направлений. Автомобиль Г. занимал крайнюю правую полосу, П. – среднюю (вторую). Оба двигались в попутном направлении.

На ул. Железнякова движение осуществляется также в двух направлениях. В наличии имеется две полосы для движения в каждом из направлений. Ширина проезжей части в месте выезда ФИО1 на перекресток составляет 18 метров.

На схеме ДТП отображены следы юза обоих автомобилей «ВАЗ».

Замечаний к схеме ДТП участники столкновения не высказали.

На схеме организации дорожного движения (л.д. 56) на данном перекрестке, в направлении следования автомобилей «ВАЗ» потерпевших Г. и П. установлен светофор с дополнительной секцией в виде зеленой стрелки, разрешающей поворот налево.

Согласно объяснениям Г. и П. они двигались прямолинейно в попутном направлении и выезд на перекресток осуществили на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, который был включен вместе с дополнительной секцией, разрешающей поворот налево зеленой стрелкой.

В настоящем судебном заседании потерпевший Г. уточнил, что в момент его движения через перекресток, из-за включения дополнительной секции встречный транспортный поток остановился, пропуская автомобили, совершающие поворот налево, то есть последним был включен красный, запрещающий движение сигнал светофора.

Как пояснил представитель ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Г. Р., рассматриваемый перекресток в направлении движения потерпевших оборудован светофором с дополнительной секцией, разрешающий поворот налево. При включении дополнительной секции встречному автотранспорту включен красный, запрещающий движение сигнал светофора.

По мнению Г. Р., водителей, движущихся по ул. Железнякова в направлении движения ФИО1, в заблуждение вводит светофор, установленный за перекрестком на так называемой «малой Богданке» - дороге, идущей параллельно пр. Б.Хмельницкого вдоль жилых домов. Этот светофор не имеет отношения к рассматриваемому перекрестку и регулирует дорожное движение уже за ним. Зачастую, водители, двигающиеся по ул. Железнякова, ошибочно принимают включенный на нем зеленый сигнал как основание начать движение.

Анализ предаварийной фазы ДТП позволяет сделать вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителей Г. и П. отвечали требованиям пунктов 6.2 и 6.3 ПДД РФ.

В пользу этого суждения свидетельствуют показания самих потерпевших, представителя ГИБДД Г. Р., схемы места ДТП и организации дорожного движения.

Косвенным подтверждением этому являются и показания супруги С. – С., сообщившей, что в момент выезда мужа на перекресток транспортные средства справа остановились.

Противоречия между показаниями ФИО1, С. и супругов Г. – с одной стороны, и пояснениями потерпевших Г. и П. – с другой, может объясняться не только личной заинтересованностью первых, ввиду наличия тесных дружеских и супружеских связей, но также и их ошибочным, субъективным восприятием обстоятельств происшествия.

Высказанные в жалобе утверждения защитника К. о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ малоубедительны.

Хотя свидетели ДТП и не указаны в протоколе, однако их объяснения имеются в материалах административного дела, на что в протоколе имеется ссылка.

При таких обстоятельствах склоняюсь к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Поэтому нахожу судебное решение законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника К. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.