Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ч. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2012 года, которым изменено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области (далее - Белгородского УФАС России) от 17 сентября 2012 года о признании

Ч.

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.

Решением судьи постановлено снизить назначенное Ч. наказание по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ до 8000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав выступление представителя Белгородского УФАС России К., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2012 года государственным инспектором Белгородского УФАС России за нарушение законодательства о рекламе в отношении начальника отдела рекламы Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Белгородского УФАС России от 17 сентября 2012 года она признана виновной в том, что являясь должностным лицом ООО, ответственным за соответствие законодательству о рекламе наружных рекламных материалов, размещаемых по договору возмездного оказания услуг № 70 от 20 августа 2011 года с ИП, в нарушение статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», в период с 10 апреля по 22 апреля 2012 года допустила установку рекламной конструкции у дома № в г. Белгороде

Указанное постановление Ч. посредством своего защитника – Т. обжаловала в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судебным решением от 22 ноября 2012 года постановление руководителя административного органа изменено, размер административного штрафа Ч. снижен до 8000 рублей, однако жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Т. просит об отмене состоявшихся по делу решений как необоснованных и ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Полагает, что допущенное подзащитной нарушение законодательства о рекламе носило краткосрочный характер и негативных последствий не возымело.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы Т., нахожу решение судьи подлежащим отмене.

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются имеющиеся в деле и представленные сторонами иные доказательства. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по ним.

Эти требования процессуального закона судьей, рассмотревшей жалобу защитника Ч., надлежащим образом не исполнены.

По смыслу приведенных норм первичный пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении содержит признаки апелляционного производства, что обязывает судью в полной мере проверить все имеющиеся по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Как видно из решения судьи, в нем присутствует лишь неполный перечень имеющихся по делу доказательств, без изложения их содержания и анализа.

Так, в решении судьи не воспроизводится норма Особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, вследствие чего непонятно, является ли содеянное Ч. административно-наказуемым действием (бездействием).

Отсутствие в судебном акте ссылок на положения Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», лишает вышестоящий суд возможности проверить, образует ли действие (бездействие) автора жалобы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностных лиц наступает в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, из судебного решения не видно, какие именно обязанности входили в круг полномочий Ч. как начальника отдела рекламы ООО. В чем выразилось их неисполнение (ненадлежащее исполнение). Какими положениями Закона «О рекламе» предусмотрена ответственность рекламораспространителя.

Кроме того, в первичной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ее автор ставил перед судом вопрос о прекращении производства по делу вследствие малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Данный вопрос судьей районного суда оставлен без разрешения.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушение процессуальных норм, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства, дать им надлежащую оценку, равно как и доводам заявителя.

С учетом изложенного жалоба защитника Т. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении Ч. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Жалобу защитника Т. удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.