Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Заслушав ФИО1 по доводам жалобы,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 10 декабря 2016 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к ответственности послужило наличие на территории, прилегающей к магазину «Фордевинд», расположенного в нежилом помещении 18 на 1-м этаже <...> г. Белгорода, пользователем которого является заявитель, неубранного снега, что является нарушением пп.1 п. 7 гл. 3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 года № 720 (далее – Правила).

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица в районный суд, ссылаясь на отсутствие состава вмененного ему правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда Белгородской области от 16 мая 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 10 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить судебное решение, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, снег не был убран организацией, с которой он заключил договор управления многоквартирным домом, предполагающим возложение на последнюю, в том числе, обязанности по уборке снега.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Эти требования судьей в полной мере не соблюдены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 27 разд. 1 гл. 4 Правил, ответственность за содержание прилегающих к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территории рынков, объектов внешнего благоустройства в соответствии с заключенными соглашениями несут лица, в собственности, владении (пользовании) которых находятся здания, строения, сооружения и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

В соответствии с п. 7 гл. 3 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку и очистку территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений своими силами и средствами либо путем заключения договоров.

В своей жалобе, поданной в районный суд, ФИО1, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела договор управления многоквартирным домом 62 по ул. Белгородского полка г. Белгорода, заключённый между ФИО1 и ООО УК «Сириус», указывал на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку обязанность по уборке придомовой территории от снега, согласно приложению 3 Договора, возложена на управляющую организацию.

Судья районного суда данное обстоятельство должным образом не проверил, не дал мотивированной оценки названному доводу.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и предопределяет обязанность суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные в судебном заседании доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2016 года вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение для проверки в полном объеме доводов, на которые ссылается ФИО1 в жалобе.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин