Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г. Белгороду ФИО2 от 26 декабря 2018 г. и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ЗАО «Добрострой-2» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ИФНС России по г. Белгороду ФИО2 от 26 декабря 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2019 г., руководитель ЗАО «Добрострой-2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и состоявшего по делу судебного акта как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Автор жалобы ссылается на то, что при принятии постановления и решения по делу об административном правонарушения не учтены следующие обстоятельства: более 8 лет ЗАО «Добрострой-2» не ведет хозяйственную деятельность и на момент вынесения решения судьей районного суда Общество ликвидировано по решению регистрирующего органа; не установлено время и место совершения административного правонарушения; к ответственности привлечено лицо, не являющееся субъектом правонарушения; постановление должностного лица и решение судьи районного суда вынесены по истечении двух месячного срока привлечения лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Живора Е.А., поддержавших жалобу в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу пп. «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственной реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 вышеназванного Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявителя, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 3 апреля 2018 г. сотрудниками оперативного контроля ИФНС России по г. Белгороду была проведена проверка адреса места нахождения юридического лица – ЗАО «Добрострой-2», зарегистрированного по адресу: <адрес>. В ходе проверки адрес места нахождения ЗАО «Добрострой-2» не подтвердился.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении руководителя ЗАО «Добрострой-2» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом осмотра (обследования) № 58/1 от 3 апреля 2018 г. адреса места нахождения юридического лица; протоколом об административном правонарушении № 3850 от 11 декабря 2018 г.; сведениями ЕГРЮЛ; объяснением ФИО1 и иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судьей районного суда в решении дано полное и обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, по делу установлено время совершения административного правонарушения – 3 апреля 2018 г.

Федеральным законом от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ «О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вступившим в силу с 1 января 2016 г., в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, в силу которых срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Оснований для изменения наложенного административного штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ИФНС России по г. Белгороду ФИО2 от 26 декабря 2018 г. и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ЗАО «Добрострой-2» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов