Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Заслушав ФИО2 по доводам жалобы,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 21 января 2016 года директор ООО «Люкс Торг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к ответственности послужило наличие на территории, прилегающей к ООО «Люкс Торг» в районе д. 36 «г» по ул. Костюкова г. Белгорода, пользователем которого является заявитель, неубранного снега и наледи, что является нарушением пп.1 п. 7 гл. 3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 года № 720 (далее – Правила).

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица в районный суд, ссылаясь на отсутствие состава вмененного ему правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда Белгородской области от 18 мая 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 21 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить судебное решение, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, ООО «Люкс Торг» соглашении о закреплении прилегающей территории не заключало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного правонарушения, в постановлении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые в постановлении выводы должны сопровождаться приведением фактических данных, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Эти требования закона по делу не выполнены.

Согласно п. 27 разд. 1 гл. 4 Правил, ответственность за содержание прилегающих к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территории рынков, объектов внешнего благоустройства в соответствии с заключенными соглашениями несут лица, в собственности, владении (пользовании) которых находятся здания, строения, сооружения и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

В соответствии с п. 7 гл. 3 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку и очистку территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений своими силами и средствами либо путем заключения договоров.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что заявитель является пользователем помещения, а следовательно обязан убирать прилегающую территорию.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Люкс Торг» на основании договора субаренды помещений № ЛЗ-1115 от 3.11.2015 года является субарендатором (пользователем) части нежилого помещения, расположенного на 1 –м этаже д. 36 «г» по ул. Костюкова г. Белгорода.

Доводы заявителя о том, что договоров о закреплении прилегающей территории с ООО «Люкс Торг» не заключался и юридическое лицо не является субъектом правонарушения, судом при рассмотрении жалобы не проверены и не получили оценки в решении.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что судьей не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену решения судьи и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова