Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.09.2022 года и определение от 11.07.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (также - УГЖН Белгородской области) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Белгородской области от 11.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и определение должностного лица отменить, считая их незаконными.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Акиевой О.Р., возражавшей о ее удовлетворении прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Как следует из материалов дела прокуратурой Белгородской области проведена проверка обращения ФИО1 от 04.07.2022 содержащего, доводы (в числе иных) о нарушении должностным лицом УГЖН Белгородской области ФИО2 срока проведения проверки его обращения от 16.03.2022, в котором ставился вопрос о привлечении к административной ответственности управляющий многоквартирным жилым домом 16 по ул. Некрасова г.Белгорода ООО «Управляющая компания по жилью №4» и его руководителя за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению названным МЖД.

В ходе прокурорской проверки установлено, что 17.03.2022 в УГЖН Белгородской области зарегистрировано поступившее через систему ГИС ЖКХ указанное заявление ФИО1, в ходе рассмотрения которого 14.04.2022 в пределах срока 30 дней со дня его регистрации, возникла необходимость истребования у третьих лиц договоров обслуживания домофонов, что было вызвано обязанностью полного и всестороннего рассмотрения всех поставленных ФИО1 в заявлении вопросов. В связи с этим, срок проверки был продлен на 30 дней до 14.05.2022, о чем ФИО1 уведомлен в письменном сообщении от 14.04.2022 (№ 1-4Л-882-71).

13.05.2022 по существу поставленных в обращении вопросов ФИО1 дан ответ за подписью начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области ФИО2 (№ 1-4-Л-88291).

Продление срока рассмотрения обращения ФИО1 от 16.03.2022 (зарегистрированное в УГЖН Белгородской области 17.03.2022), отвечает требованиями ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) регулирующего отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Установленная Закон № 59-ФЗ обязанность по уведомлению заявителя о продлении срока проверки соблюдена, заявителю дан ответ по поставленным в обращении вопросам в пределах продленного срока. Информативное сообщение о продлении срока проверки и ответ доводам обращения подписаны уполномоченным должностным лицом УГЖН Белгородской области.

Оставляя определение должностного лица без изменения, судья районного суда правильно указал на отсутствие оснований для его отмены, сославшись на то, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования.

Заявленные в жалобе, поданной в Белгородский областной суд, доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не ставят под сомнение выводы, в силу которых определение заместителя прокурора Белгородской области от 11.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области ФИО2 признано правомерным.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.09.2022 года и определение от 11.07.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (также - УГЖН Белгородской области) ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского областного суда О.А. Суслова

Определение01.11.2022