ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7(2)-285/2023 от 25.09.2023 Белгородского областного суда (Белгородская область)

Судья: Пономарева А.В. № 7(2)-285

31RS0006-01-2023-000643-02

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 25 сентября 2023 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 8 августа 2023 года, которым оставлено без изменения определение должностного лица от 14 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

14.04.2023 в 20 часов 50 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Рав 4», рег.номер <данные изъяты>, под управлением Петросяна и «Лада ГФЛ», рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили повреждения.

По итогам административного производства, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области вынесено определение от 14.06.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петросяна, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь с жалобой в районный суд, Петросян просил отменить определение должностного лица и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. В удовлетворении жалобы Петросяну отказано.

Не согласившись с судебным решением, Петросян подал жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит его отменить. В жалобе приводит доводы аналогичные по своему содержанию жалобе, адресованной в районный суд, связанные с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями при принятии итогового решения по делу.

На рассмотрение жалобы Петросян не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Петросяна, районный суд в решении указал, что видит допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, связанные с вынесением определения в отсутствие лица, в отношении которого оно было составлено.

Судья не нашла оснований для отмены определения, в том числе для изменения оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причин не согласится с таким выводом, вышестоящий суд не усматривает.

Из текста обжалуемого определения видно, что должностным лицом не нарушены требования КоАП РФ, которые не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение не содержит суждений о нарушении Петросяном каких-либо положений закона, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля.

Должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петросяна в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что является реабилитирующим основанием.

Учитывая фабулу дорожно-транспортного происшествия, судья пришла к правильному выводу о том, что срок давности правонарушения, которое могло иметь место в данном случае не превышает двух месяцев, в связи с чем предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент проверки судом законности определения должностного лица, истек, что исключает возможность возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении данного дела, с учетом результатов принятого по нему итогового решения, существенного нарушения прав Петросяна допущено не было, в связи с чем не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 8 августа 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы об отмене определения должностного лица от 14 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев