Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «РусАгро-Айдар» ФИО4 на решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ЗАО «РусАгро-Айдар»

Заслушав представителя ЗАО «РусАгро-Айдар» ФИО4 по доводам жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника зонального отдела государственного экологического надзора № 5 – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области (управление Экоохотнадзора Белгородской области) № 6/082/184 от 21 октября 2016 года ЗАО «РусАгро-Айдар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Решением главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления Экоохотнадзора от 10.11.2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО «РусАгро-Айдар»- без удовлетворения.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2017 года принятые по делу постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «РусАгро-Айдар» ФИО4 просит об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2016 года и решения Ровеньского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело в порядке первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования КоАП РФ были нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО «РусАго-Айдар», суд исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

В жалобе, поданной в Ровеньской районный суд, представитель юридического лица указывал на необоснованность проведения выездной документальной проверки.

Указанный довод судом надлежащей оценки в решении не получил.

Суд констатировал, что проведение документальной плановой проверки на предмет соблюдения ЗАО «РусАгро-Айдар» обязательных требований природоохранного законодательства Управлением Экоохотнадзора было согласовано с прокуратурой Белгородской области, что усматривается из ФГИС «Единый Реестр Проверок», опубликованного на интернет-сайте Генеральной прокуратуры РФ и соответствует требованиям ч.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

При этом в материалах дела имеется акт о прекращении проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) № 70/4848/4856 от 26 сентября 2016 года.

Из представленных материалов следует, что представителем юридического лица также обжаловалось решение главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления Экоохотнадзора от 10.11.2016 года в связи с тем, что оно вынесено с нарушением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Указанным доводам жалобы о незаконности решения главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления Экоохотнадзора от 10.11.2016 года оценки судом не дано.

Принимая во внимание, что доводы представителя ЗАО «РусАгро-Айдар» не были проверены в полном объеме, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ЗАО «РусАгро-Айдар» отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «РусАгро-Айдар» ФИО4 удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова