Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя АО «Молочная компания «Зеленая долина» Л. по доверенности, представителя Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (далее управление Экоохотнадзора) Т. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу АО «Молочная компания «Зеленая долина» на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Молочная компания «Зеленая долина».

Заслушав представителя АО в поддержку жалобы и представителя Управления Экоохотнадзора по Белгородской области полагавшего решение судьи законным и обоснованным.

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды № 3/063/5 от 26 февраля 2016 года АО «Молочная компания «Зеленая долина» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Молочная компания «Зеленая долина» обратилась в районный суд с жалобой. Общество просило признать постановление не законным и не обоснованным, отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку при производстве по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, вина общества не установлена.

Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

Акционерное общество обратилось с жалобой в Белгородский областной суд, ссылаясь на те же обстоятельства, просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. Производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основным видом деятельности АО «МК «Зеленая долина» является разведение крупного рогатого скота. В результате производственной деятельности образуются отходы, а именно навоз от крупного рогатого скота. В ходе обследования территории Хохловского с/п Белгородского района при осуществлении государственного экологического надзора за санитарно-экологическим состоянием было установлено, что АО «МК «Зеленая долина» осуществляет размещение отходов производства, а именно навоза крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером №, относящемуся к землям населенных пунктов, расположенном возле молочной фермы «<данные изъяты>» в с. <данные изъяты> района. На участке, где осуществляется временное размещение отходов, отсутствует - искусственная водонепроницаемая поверхность площадки, по периметру площадки отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с локальными очистными сооружениями. Размещение осуществляется навалом на грунте открытой площадки.

На момент обследования установлен факт стока талых вод через территорию открытой площадки, далее слив талых вод вниз по рельефу местности.

Факт правонарушения установлен доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом (осмотра, обследования) № 12 от 15 февраля 2016 года; фото таблицей к акту осмотра, обследования; видеоматериалом; свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2010 года, в соответствии с которым, земельным участок площадью, 20811 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> Белгородского района, принадлежит на праве собственности ОАО «Молочная компания «Зеленая долина»; документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещения ОАО «МК «Зеленая долина»; протоколом об административном правонарушении № 3/063/5 от 24 февраля 2016 года.

Вывод судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащими должностными лицами и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Само по себе несогласие с решением судьи не может служить основанием к отмене, состоявшегося по делу решения.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких либо существенных нарушений закона влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Молочная компания «Зеленая долина», оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Молочная компания «Зеленая долина», без удовлетворения.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников