Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» Ч. и представитель ОМВД Российский Федерации по Волоконовскому району Белгородской области Л. (оба по доверенностям).

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» на решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении областного государственного казенного учреждения «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Заслушав Ч. в поддержку жалобы и представителя ОМВД Л., полагавшего решение судьи законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Г. от 15.04.2016 года областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (в дальнейшем Управление) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа – 300 000 (триста тысяч) рублей.

Управление, не согласившись с постановлением должностного лица, обратилось в районный суд с жалобой. Сослалось на то, что Управление не может нести административной ответственности, т. к. обязанность содержать автодороги в надлежащем безопасном состоянии возложена на другую организацию по договору. Постановление в связи с этим необходимо признать незаконным и необоснованным и отменить его. Производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судьёй районного суда, что 17 февраля 2016 года в 17 ч. 20 мин. в Волоконовском районе Белгородской области, на 23км+400м автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки», выявлено нарушение требования п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования и эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившееся в наличии на проезжей части дороги отдельной выбоины размером по длине 3 метра 50 см., по ширине 4 метра и глубине 13 см., затрудняющая движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, зафиксированная актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.02.2016 года.

Согласно «Требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скорость. Предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом 31 АА №134883 от 26 апреля 2016 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожным движения от 17.02.2016 года, иными доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, в действиях Учреждения содержится объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Статьей 12 Федерального закона от 08.11.2008 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям субъекта РФ отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, статья 3 вводит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе исследования всех доказательств дела установлено, что ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» действует от имени и в интересах Белгородской области, в соответствии с Уставом областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», утвержденным распоряжением правительства Белгородской области от 12 января 2015 года №1-пп.

Целью Учреждения, согласно п. 2.1. положения, является осуществления дорожной деятельности и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах на территории Белгородской области.

Основными задачами Учреждения согласно п. 2.2. устава являются: управление дорожным хозяйством Белгородской области, в том числе переданными Учреждению в оперативное управление автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значений и искусственных сооружений на них и имуществом, являющимся областной собственностью:

- обеспечение сохранности, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значений и искусственных сооружений на них;

- повышение их пропускной способности:

- безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам Белгородской области.

Должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о привлечении Управления, как юридическое лицо, ответственное за содержание дорог, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Не согласится с данным выводом у суда, проверяющего дело, оснований нет.

Доводы жалобы о неверной оценке должностными лицами ГИБДД, а также судьей районного суда фактических обстоятельств дела неубедительны.

Указанные обстоятельства нашли правильную и объективную оценку в решении судьи. Данная оценка подтверждена собранными по делу доказательствами.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Срок и порядок привлечения Управления к ответственности соблюден.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении областного государственного казенного учреждения «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», оставить без изменения, а кассационную жалобу ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» без удовлетворения.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников