Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО2. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2

Заслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы

установила:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 16 марта 2016 года заместитель начальника ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2, обжаловал его районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода постановление должностного лица УФАС оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене. Полагает, что судом не дано должной оценки наступившим последствиям совершенного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению ввиду малозначительности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей;

В соответствии с ч.2 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

В соответствии с приказом ОМВД России по Белгородскому району от 15 июня 2015 года № 164 ответственным за размещение информации на официальном сайте в сети Интернет извещений о проведении закупок был назначен заместитель начальника ОМВД России по Белгородскому району ФИО2.

Из представленных материалов следует, что 28 августа 2015 года на официальном сайте с сети Интернет было размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг специальной связи.

Государственный контракт № 47 был заключен в тот же день 28 августа 2015 года.

Вывод судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о признании деяния малозначительным, были предметом исследования при рассмотрении его жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Белгорода и получили должную оценку в решении суда.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ является формальным и ответственность за его совершение наступает не зависимо от наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, являются правильными.

Новых доводов, опровергающих выводы суда, в жалобе не приводится.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица УФАС, допущено не было.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено на основании ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 16 марта 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова