Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Т. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Заслушав Т. в поддержку жалобы.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 21 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица в городской суд. Просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, так как он уже закончил маневр перестроения, и в момент столкновения его транспортное средство не двигалось. Полагал, что столкновение произошло по вине водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 31 Т., нарушившего скоростной режим и не выдержал безопасный интервал, который позволил бы избежать столкновения. Его письменные объяснения, содержащиеся в материалах дела, не соответствуют действительности.

Решением судьи постановление отменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Потерпевший Т. обжаловал решение в областной суд. Полагая его не законным и не обоснованным, просит отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и постановления должностного лица, 21 марта 2016 года в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 31, следовал по улице Октябрьская от улицы Ленина в направлении улицы Прядченко, где в районе автобусной остановки в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 31 под управлением Т., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП и автомашины получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья пришёл к выводу, что постановление не обоснованно и не мотивированно, фактические обстоятельства происшедшего не выяснены. Поскольку срок давности привлечения к ответственности истёк, дело подлежит прекращению, так как дальнейшее обсуждение вопроса о виновности или невиновности привлекаемого лица не допустимо.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 21 марта 2016 г. следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 21 мая 2016 г.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, вопрос о его виновности не подлежит дальнейшему обсуждению.

Вместе с тем, прекращая производство по делу по этим основаниям, судья вошёл в обсуждение действий другого участника дорожно-транспортного происшествия Т., не привлечённого к административной ответственности по данному делу.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, когда лицо не привлечено к ответственности по данному делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В связи с этим из решения подлежит исключению предположений судьи о действиях Т. в части нарушения скоростного режима, не соблюдении дистанции, приведших к ДТП.

В остальной части решение законно и обоснованно. Других нарушений материального и процессуального Закона, влекущих отмену решения не установлено

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить – исключить из мотивировочной части решения указания на действия Т. о нарушении скоростного режима, не соблюдении дистанции, приведших к ДТП. Жалобу Т. удовлетворить частично.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников