Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Байсэлл» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Байсэлл».

Заслушав выступления защитника ООО «Байсэлл» Моцного С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЦАФАП ФИО2, полагавшей решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 24.02.2021 ООО «Байсэлл» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Правонарушение совершено в период с 16:00:12 по 17:42:48 17.02.2021, когда автомобиль «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, собственником которого является Общество, в нарушение п.1.3 ПДД совершал стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств на участке дороги в районе <адрес>.

Правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой фото-видео фиксации «SOVA-М №001316».

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе директор Общества просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по рассматриваемому делу. В качестве оснований для отмены процессуальных актов приводит следующие доводы: не установлено место совершения правонарушения; отсутствие в решении суждений относительно доводов жалобы о совершении остановки автомобиля в парковочном кармане (в месте уширения проезжей части, на которую не распространяется действие знака «Остановка запрещена»).

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что принадлежащий Обществу автомобиль находился в статичном положении, то есть совершал стоянку, в месте, в котором это запрещено соответствующим дорожным знаком.

Факт расположения принадлежащего Обществу автомобиля в зоне действия запрещающего остановку и стоянку дорожного знака зафиксирован специальным техническим средством «SOVA-М №001316», работающим в автоматическом режиме, поверенным до 24.06.2021. С достоверностью зафиксированных техническим средством сведений заявитель не спорит. Он также не отрицает, что автомобиль Общества в указанное время находился на <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что координаты места правонарушения (50.55989 СШ, 36.56650 ВД) соответствуют точке, которая находится по нечетной стороне <адрес>, неподалеку от <адрес>. Указанный в постановлении, как место правонарушения, <адрес>, находится также в непосредственной близости от указанной точки координат, но через проезжую часть напротив. Заявитель подтверждал, что автомобиль Общества, в момент его фиксации был расположен на проезжей части у <адрес>.

В соответствии с позицией автора жалобы (л.д.29-31), он не отрицал, что с нечетной стороны дороги, на которой был остановлен автомобиль Общества, так же имел место запрещающий остановку дорожный знак. Однако, учитывая, что транспортное средство было оставлено в месте уширения дороги, то есть в парковочном кармане, полагал, что действие знака «Остановка запрещена» не распространялось на данную территорию. Защита представила фотоизображения рассматриваемого участка дороги, на которых видно незначительное уширение проезжей части (л.д.5,6).

Данный довод также признается несостоятельным по следующим причинам.

Из совокупности доказательств по делу следует, что автомобиль был припаркован на проезжей части дороги в зоне уширения, которая не оборудована в соответствии с требованиями ПДД РФ специальным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и не нанесена на дислокацию дорожных знаков, согласованную с руководителем департамента городского хозяйства <адрес> (л.д.19), следовательно, не является местом для парковки, на которую действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Выводы судьи о законности постановления должностного лица сомнений не вызывают.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы о невиновности и представленные фотоизображения, с учетом приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Поэтому не нахожу оснований для отмены обжалуемых процессуальных актов, установивших вину ООО «Байсэлл».

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Байсэлл» оставить без изменения, жалобу его директора – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение06.10.2021