Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ООО «Бизнесстрой» адвоката Д. и представителя административного органа Управления Экоохотнадзора в Бе5лгородской области Т. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области С. на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 09. июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой».

Заслушав представителя Управления по доводам жалобы, защитника ООО, полагавшего решение судьи законным и обоснованным.

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области С. №11/50/6 от 20.04.2017г ООО «Бизнесстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Бизнесстрой» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Решением суда жалоба удовлетворена, постановление отменено, и производство по делу прекращено.

Старший государственный инспектор Управления Экоохотнадзора в Белгородской области С.подал жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит решение отменить, как не законное и не обоснованное.

В судебное заседание заявитель не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о не надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем данный вывод не является бесспорным.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При направлении органом (должностным лицом) извещения (уведомления) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года (далее - Правила).

Согласно п. 22 Правил, на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что административным органом и органом почтовой связи приняты необходимые меры по надлежащему направлению лицу соответствующего извещения (уведомления).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Общество была надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 09.03.2017 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 25.01.2017 г., направленным Управлением Экоохотнадзора Белгородской области ООО «Бизнесстрой» по адресу: Белгородская обл. Белгородский <адрес> (л.д. 46). Уведомление не получено адресатом, в связи с неудачной попыткой вручения 28.01.2017 г., о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N30921007000750, распечатанный с официального сайта "Почта России" (л.д. 43).

Правильность адреса, по которому Управлением Экоохотнадзора по Белгородской области ООО «Бизнесстрой» направлено вышеуказанное извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Обществом не оспаривается.

Таким образом, должностным лицом административного органа приняты все необходимые меры для надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.4 КоАП РФ, суд не лишен возможности проверить правильность вручения извещений формы №22 ООО «Бизнесстрой» с 28.01.2017 года по 02.03.2017 года, и соблюдения работниками почты Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234.

Кроме того производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что противоречит изложенным обстоятельствам дела в решении.

С учетом изложенного, выводы судьи о том, что при производстве по делу административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, не основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 09 июня 2017 года подлежит отмене.

При этом следует учесть, что в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Бизнесстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, не истек, в связи, с чем дело подлежит направлению в Корочанский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, установить все подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, при необходимости исследовать иные доказательства в обоснование позиции административного органа и позиции стороны защиты и принять законное и обоснованное решение исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 09. июня 2017 года по делу об административном правонарушении (постановление №11/50/6 от 20.04.2017), предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Жалобу старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области С. удовлетворить.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников