Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РЕГИОН ИМИДЖ» - адвоката Милевского А.Г. и должностного лица Государственной инспекции труда Антоновой О.В. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «РЕГИОН ИМИДЖ».

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области Антоновой О.В. о назначении административного наказания от 27.03.2018 года № 4-88-18-ПВ/1-59/3/3 юридическое лицо ООО «РЕГИОН ИМИДЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, за уклонение от оформления трудового договора, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской от 21 мая 2018 года постановление отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

Защитник ООО «РЕГИОН ИМИДЖ» - адвокат Милевский А.Г. обратился в Белгородский областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «РЕГИОН ИМИДЖ» состава административного правонарушения.

Должностное лицо Антонова О.В., составившая протокол и вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, обжаловала решение в Белгородский областной суд, указывая, что решение не законно и не обоснованно.

В судебное заседание должностное лицо государственного органа не прибыло, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенное выше при вынесении постановления по делу должностным лицом во внимание не принято.

В ходе рассмотрения дела был составлен только протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление на основании лишь судебных актов, частного определения апелляционной инстанции по гражданскому делу от 16.01.2018 года и решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.08.2017 года.

Таким образом, должностным лицом не приняты все, предусмотренные законом меры в установлении всех обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области Антоновой О.В. нарушения при рассмотрении дела суд 1-ой инстанции обоснованно расценил как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлекло отмену постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение.

Доводы жалоб не могут быть основанием к отмене решения судьи, так как должны будут проверены при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении ООО «РЕГИОН ИМИДЖ», оставить без изменения, жалобу защитника Общества адвоката Милевского А.Г. и главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области Антоновой О.В. без удовлетворения.

Судья М.В. Овсянников