Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180314656913 от 14.03.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке в Шебекинский районный суд Белгородской области, решением судьи которого от 15.05.2018 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит об отмене указанного решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на некорректную работу системы весового контроля «UnicamWIM», с помощью которой установлено вмененное ему в вину административное правонарушение, в подтверждение чего сослался на значительные расхождения при взвешивании транспортного средства по данным ЦАФАП ГИБДД и данным грузоотправителя и грузополучателя. При этом указал, что весы автомобильные электронные, с помощью которых грузополучателем производилось взвешивание его автомобиля, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. В связи с чем, факт превышения допустимой массы груза, считает, является недоказанным, нарушений порядка осуществления весового контроля не допущено, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания у суда не имелось. При этом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, судьей при рассмотрении жалобы, не дана надлежащая правовая оценка, представленным им в обоснование указанных доводов, доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением, в том числе признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. В случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 указанного Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что 14.01.2018 г. в 11: 20: 11 в районе 18 км. + 400 м. автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» Шебекинского района Белгородской области водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц Актрос 1840LS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>), собственником которого является ФИО1 в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 8 % (43,57 т. при предельно допустимой 40 т.).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: - фотоматериалом, полученным с применением технического средства «UnicamWIM» (л.д.11-12); - сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности ФИО1 указанного автомобиля (л.д.16, 17); - актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме № 20180114112011САМ170025580 от 13.03.2018 г. (л.д.13-14).

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Представленные заявителем в обоснование доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного в вину административного правонарушения документы, обоснованно отклонены судьей районного суда, как не отвечающие требованиям относимости, поскольку не устанавливают и не опровергают юридически значимых по делу обстоятельств.

Так в подтверждение доводов о том, что принадлежащий заявителю вышеуказанный автомобиль осуществлял движение без превышения допустимых весовых параметров, им представлены: - копия транспортной накладной от 12.01.2018 г., согласно которой масса груза (мука известняковая (фасованная) при отправлении грузоотправителем - ООО «Изокор» составила 20 130 кг. (л.д.6); - справка, выданная грузополучателем ООО «Комбикормовый завод «Лето», согласно которой масса указанного груза при получении составила 20 040 кг., общая масса автомобиля с грузом составила 36 280 кг., масса транспортного средства после выгрузки груза - 16 240 кг. (л.д.34); - копии свидетельств о регистрации и поверке средства измерения - весы электронные автомобильные ВЭА «СХТ» 2-80-20-3 (л.д.31-33).

Однако указанные документы не опровергают выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно положениям ч.2 ст.785 ГК РФ факт заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок груза.

Аналогичное положение предусмотрено в п.1 ст.8 Федерального закона 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», абз.2 п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272) (далее по тексту Правила).

Транспортная накладная составляется грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 к указанным Правилам.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что также относиться к критериям допустимости доказательств.

Представленная заявителем в материалы дела транспортная накладная и свидетельства на вышеуказанное средство измерения не отвечают требованиям допустимости, поскольку представлены в незаверенных копиях.

Кроме того указанная документация на техническое средство измерений не подтверждает факт применения непосредственно этого измерительного прибора к конкретному факту выгрузки.

Транспортная накладная заполнена частично, ее оборотная сторона, отсутствует. В данной накладной указана лишь масса груза при его загрузке грузоотправителем, иных сведений относительно перемещаемого товара, в том числе массе груза при его получении грузополучателем, массе тары, массе брутто, не имеется. Также отсутствуют сведения о способе, методах определения массы груза и используемых при этом технических средств, о порядке осуществления погрузочно-разгрузочных работ, об опломбировании транспортного средства при отправке товара грузоотправителем и данных о целостности пломбы при получении товара грузополучателем, о параметрах транспортного средства.

При этом, исходя из установленной формы транспортной накладной, сведения о способе определения массы груза подлежат заполнению в зависимости от способа определения его массы. При определении массы груза (массы нетто, тары и брутто) с применением технических средств, обязательно надлежит указывать наименование и тип средства измерения.

Из представленных заявителем документов, в том числе справки о результатах взвешивания, выданной ООО «КЗ «Лето», невозможно установить используемую при взвешивании транспортного средства методику (последовательное измерение осевых нагрузок или путем полного погружения автомобиля на платформу); какими средствами измерений, и с каким классом точности производилось взвешивание груза и транспортного средства; применялись ли, и если применялись, то какие именно, значения предельно допустимых погрешностей.

Кроме того не представлено доказательств, подтверждающих работоспособность указанного средства измерения и корректность, произведенных измерений (журналы проверки технического состояния весов, в том числе проверки соответствия их установки, условий эксплуатации, соответствия метрологических характеристик весов эксплуатационной документации, их профилактическое обслуживание, соответствие весовой площадки условиям эксплуатации).

Также следует отметить, что согласно п.«х» ст.1 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968 г., термин «масса без нагрузки», означает массу транспортного средства без экипажа, пассажиров и груза, но с полным запасом топлива и необходимым комплектом инструмента.

Как следует из документов на транспортное средство масса, принадлежащего заявителю автомобиля марки «Мерседес Бенц Актрос 1840LS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без нагрузки составляет 7 130 кг., масса прицепа марки «Шмитц со1» без нагрузки - 7 700 кг., то есть общая масса автотранспортного средства с прицепом составляет 14 380 кг. При этом по данным грузополучателя масса автомобиля заявителя после отгрузки доставленного груза составила 16 240 кг.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности представленных заявителем доказательств в обоснование доводов о соблюдении требований по перевозке груза, а именно - осуществлении движения, принадлежащего ему автомобиля, без превышения допустимых весовых параметров транспортного средства.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не отвечают признакам допустимости, так как не содержат в себе всего объема достоверных сведений, позволяющих с достаточной степенью доказанности утверждать о нарушении процедуры взвешивания транспортного средства с использованием указанного специального технического средства «UnicamWIM», и соответственно, считать, неверными, полученные в результате работы данной системы весового и габаритного контроля в движении, показания.

Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства с использованием технического средства «UnicamWIM», основаны на предположении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение величины допустимой массы транспортного средства заявителя, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 г. № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Росстандарта, его должностными лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении полномочий при предоставлении государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений установлены Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений (утв. Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 г. № 971).

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 г. № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство ТСИ № CZ.С.28.010.А № 49780 срок действия установлен до 03.11.2022 г.) и разрешена к применению.

Также следует отметить, что работа системы автоматического измерения осевых нагрузок и массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.п.105.2, 106.3).

Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая погрешность измерения составляет +/- 5%.

Техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного ФИО1 административного правонарушения, (заводской номер САМ 17002558), соответствует, предъявляемым законодателем (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ) к специальным техническим средствам, требованиям: является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 29.11.2018 г., что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений № CZ.С.28.010.А № 49780 от 12.02.2013 г. и свидетельством о поверке № СП 1883526 от 30.11.2017 г. (л.д.22-28).

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM» следует, что она работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации, предназначена для определения общей массы движущегося транспортного средства и его габаритных размеров, нагрузки на ось и ось в группе осей транспортного средства, скорости, распознавания государственного номерного знака, сбора и хранения полученных данных о массе транспортного средства и габаритных размерах, номерном знаке, скорости, дате и времени прохождения транспортного средства через зону контроля системы.

К местам установки автомобильных весов предъявляются необходимые требования, обеспечивающие равномерное движение автотранспорта и, соответственно, корректное измерение весовых параметров всех типов транспортных средств, независимо от вида перевозимых ими грузов.

Системы типа «UnicamWIM» проводят измерения и запись результатов для общей массы, нагрузки, приходящейся на ось, и колесной нагрузки транспортного средства при проезде транспортного средства через измерительный участок, полное взвешивание проходит без негативного воздействия на скорость транспортного потока.

Принцип действия систем «UnicamWIM» основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Согласно разделу «программное обеспечение» описания типа системы «UnicamWIM» защита от несанкционированного доступа к программному обеспечению, настройкам и данным измерений обеспечивается авторизацией пользователя с помощью пароля. Результаты измерений защищены от преднамеренных и непреднамеренных изменений с помощью контрольной суммы, которая создается индивидуально для каждого результата измерений. В целях исключения искажения результатов, произведенных данной системой измерений, первичные данные подписываются электронной цифровой подписью и передаются по защищенному каналу связи на сервер ЦАФАП ГИБДД. На основании ч.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оформляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью должностного лица.

Кроме того следует отметить, что система измерения типа «UnicamWIM» имеет два рубежа контроля - распознавания и фиксации. При этом в случае расхождения параметров нарушение не фиксируется, акт измерения не составляется.

Оснований не доверять, содержащимся в указанных документах сведениям, не имеется. Допущенное ФИО1 правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ 17002558). В акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств указаны дата и время фиксации правонарушения; допустимая общая масса автотранспортного средства, разрешенная к передвижению на данном участке дороги; фактическая масса, принадлежащего заявителю автомобиля, а также его масса с учетом погрешности технического средства измерения; технические характеристики данного автомобиля; скорость и направление его движения; данные системы весового и габаритного контроля и место контроля.

Все указанные данные, в том числе место расположения технического средства измерения, дата, время и место совершения ФИО1 административного правонарушения с указанием географических координат отражено в постановлении должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, показания, полученные в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется. Объективные данные, свидетельствующие о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием указанного специального технического средства измерений, отсутствуют, соответствующих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение точность, полученных в результате работы данной системы весового и габаритного контроля, показаний, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что помимо указанной системы весового контроля в день фиксации административного правонарушения его автомобиль пересекал иные аналогичные технические средства измерения веса транспортного средства, которыми превышение общей массы его автомобиля зафиксировано не было, объективно ничем не подтверждена. В связи с чем, также является несостоятельной.

Кроме того само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности результатов измерений системы весового контроля, с помощью которой зафиксировано вмененное заявителю правонарушение.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона довод жалобы заявителя о том, что он, как лицо, осуществляющее перевозки груза с использованием принадлежащего ему тяжеловесного автомобиля, принял все зависящие от него меры, исключающие нарушение требований действующего законодательства, является несостоятельным.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства, его допустимой массы, и выполнением соответствующих требований закона, регламентирующих порядок перевозки тяжеловесных грузов, материалы дела не содержат.

Данных, подтверждающих наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, наличия препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, также не представлено.

Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда при производстве по делу и рассмотрении жалобы заявителя правильно установлены фактические и юридически значимые, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, обстоятельства. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом по итогам рассмотрения жалобы решении.

По существу доводы жалобы являются субъективным мнением заявителя, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Отрицание заявителем своей вины в совершении инкриминированного правонарушения, расценивается как избранный способ защиты и вопреки его утверждениям, не является доказательством его невиновности.

Кроме того, также следует отметить, что ФИО1 согласился с оспариваемым постановлением - воспользовавшись, предусмотренным ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ правом, произвел оплату административного штрафа в размере половины от назначенной суммы (л.д.18).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы заявителя судьей районного суда дело проверено в полном объеме. Принятое по результатам рассмотрения жалобы - оспариваемое заявителем решение отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, не установлено. Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены, назначенное ему наказание соответствует санкции инкриминируемой статьи. Правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Л.Г. Фурманова