Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу капитана полиции Л. от 27 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, ФИО1 просил постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана, транспортное средство под управлением Ч. создало помеху его автомобилю, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 обратился с жалобой в Белгородский областной суд, полагая постановление должностного лица и решение судьи не законным и не обоснованным, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив его материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходила из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Диспозицией статьи установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 27 июня 2017 года в 08 часов 40 минут в районе <адрес> Старый Оскол ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства УАЗ 23632 государственный регистрационный знак № под управлением Ч. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно расположение автомобилей после ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировавшей механические повреждения транспортных средств участников ДТП, характер которых позволяет сделать вывод, что автомобиль под управлением Стадниченко ехал позади автомобиля под управлением ФИО2, и другими доказательствами. Допрошенные в судебном заседании Ч. и инспектор ГИБДД, вынесший постановление, Л., подтвердивших обстоятельства дела.

Обстоятельства дела нашли правильную и объективную оценку в постановлении должностного лица и решении судьи. Данная оценка подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении, является правильным, не согласится с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценке должностным лицом ГИБДД, а также судьей районного суда фактических обстоятельств дела неубедительны.

Вопреки утверждению ФИО1 выводы о его виновности основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, совершенное Стадниченко деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что нарушение вторым участником дорожного - транспортного происшествия требований ПДД РФ явилось его причиной, что исключает виновность заявителя в инкриминированном правонарушении, несостоятельны, поскольку данных о нарушении Ч. Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, когда лицо не привлечено к ответственности по данному делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что ходатайство о проведении аудиозаписи судебного заседания не обоснованно отклонено, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона судья городского суда выполнила, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, она мотивировала в определении (л.д. 36), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 А.С. без удовлетворения.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников