Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду № 18810031150001787420 от 06.05.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица административного органа в районный суд. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на допущенные инспектором ДПС ГИБДД нарушения норм материального и процессуального права КоАП РФ.

Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 подал жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как не законные и не обоснованные.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях принимаю решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 года в 15 часов 35 минут в районе дома № 1 «а» по ул. Костюкова в г. Белгороде ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (31 рус.) с механической неисправностью, а именно в отсутствие грязезащитного устройства, предусмотренного заводом - изготовителем - задних брызговиков.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в постановлении должностного лица и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шумским административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо установить не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что брызговики предусмотрены конструкцией транспортного средства, которым управлял ФИО1

Ввиду неполноты представленных материалов дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Поэтому постановление должностного лица и решение по делу подлежат отмене.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду № 18810031150001787420 от 06.05.2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить и производство по делу прекратить в соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников