Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 22.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 в жалобе, поданной в районный суд, просил отменить постановление инспектора и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что в машине имелось детское удерживающее устройство («Бустер»), ребенок был пристегнут.

Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано. ФИО1, полагая решение не законным и не обоснованным, обратился с жалобой в Белгородский областной суд, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Диспозицией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст. устанавливает обязательные требования для таких устройств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 22 июля 2017 года в 16 часов 20 минут в Старооскольском районе, в районе базы отдыха «Металлург» ФИО1, управляя автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил ребенка до 7 лет без использования детских удерживающих систем.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 22.07.2017 года, фотоснимками салона автомобиля Ауди 100 гос. номер <данные изъяты> из которых усматривается, что на заднем сидении автомобиля отсутствуют ремни безопасности.

Должностным лицом доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.2.23 КоАП РФ.

Обстоятельства дела нашли правильную и объективную оценку в постановлении должностного лица и решении судьи. Данная оценка подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении, является правильным, не согласится с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных в суд фотографий, выполненных 18 сентября 2017 года, не следует, что требования, предусмотренные пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", при перевозке ребенка 22 июля 2017 года Хреновым были выполнены.

Из них не следует, что ребенок перевозился, с использованием закрепленного ремнями безопасности для взрослых, детского удерживающего устройства "ФЭСТ", бустера, либо дополнительной подушки, отвечающей требованиям упругости. На момент остановки удерживающее устройство не было пристегнуто ремнями безопасности, в виду их отсутствия, в связи с чем, учитывая, что безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в его действиях нарушение правил перевозки детей.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3. ст. 12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, по делу не имеется

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников