Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя заинтересованного лица ФИО1 – К., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее Белгородское УФАС России) С., представителя прокуратуры Белгородской области П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Белгородского УФАС России на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Заслушав представителя Белгородского УФАС России С. и представителя прокуратуры Белгородской области П. по доводам жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО1 – К., просившую решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 30 августа 2012 года №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2012 года постановление руководителя Белгородского УФАС России от 30 августа 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО1 освобождена от административной ответственности, судья ограничился устным замечанием в адрес ФИО1

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, руководитель Белгородского УФАС России просит указанное решение судьи районного суда отменить, поскольку полагает применение ст. 2.9 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела является необоснованным. Одновременно с жалобой руководителем Белгородского УФАС России заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

ФИО1, извещенная надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрении жалобы она не заявила, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, полагаю восстановить заявителю процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда, само решение нахожу подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласноч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При его назначении учитывается, в том числе, характер совершенного административного правонарушения.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», принятым в целях в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов установлено требование, в соответствии с которым сведения о заключенном контракте направляются заказчиками в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта ( ч.3 ст. 18 Закона).

Статьей 19.7.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц государственных заказчиков за несвоевременное предоставление сведений о заключении государственного контракта, его исполнении и т.п., за предоставление заведомо недостоверных сведений о заключении государственного контракта.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Белгородским УФАС России по поступившим материалам установлено, что ФИО1, являясь <данные изъяты> - должностным лицом, наделенной функциями по размещению заказов, в нарушение ч.3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предоставила в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра заключенных по итогам размещения заказов контрактов сведения о заключенных государственных контрактах от 15 и 16 июня 2012 года.

Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 19.7.4 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения судом установлена на основании доказательств, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывает.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за малозначительностью совершенного правонарушения, судья приняла во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершенного ФИО1 правонарушения.

Данный вывод судьи является ошибочным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в целях эффективного использования бюджетных средств.

Состав инкриминируемого ФИО1 правонарушения является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Заслуживает внимания и довод жалобы о неединичном случае нарушения ФИО1 требований вышеуказанного закона.

При таких обстоятельствах прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ является незаконным, а потому решение судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2012 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу руководителя Белгородского УФАС России удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин