Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении Тоноян.

Заслушав представителя Пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям Федеральной пограничной службы РФ ФИО1, просившего отказать в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника 4 ОПК КПП «Нехотеевка» ФИО1 от 22 мая 2016 года Тоноян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тоноян обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 08 августа 2016 года постановление заместителя начальника 4 ОПК КПП «Нехотеевка» ФИО1 от 22 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Тонояна без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Тоноян просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность совершения вмененного административного правонарушения. Также указывает о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по данному делу: осмотр паспорта производился в его отсутствие.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Часть 2 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства дела, имеющие значение для предмета доказывания данного правонарушения, судья районного суда правильно указал об обоснованности вывода в постановлении заместителя начальника 4 ОПК КПП «Нехотеевка» ФИО1 о совершении Тонояном вмененного ему административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2016 года в 08 часов 15 минут, в пункте пропуска через государственную границу «Нехотеевка» гражданин ФИО3, следуя на выезд из РФ в пешем порядке г. Курс МАПП «Гоптовка», предъявил на паспортный контроль недействительный документ на право выезда из РФ.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц, актом специальной проверки документа и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в решении.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательства, приведенные в решении, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в своей совокупности соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

С учетом совокупности доказательств, Тоноян обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание Тоноян назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Доводы Тоноян о том, что он не принимал участия в осмотре паспорта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такового по делу не проводилось. Механические повреждения паспорта Тоноян, влекущие признание его недействительным, установлены актом специальной проверки, при проведении которой присутствие владельца паспорта не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника 4 ОПК КПП «Нехотеевка» ФИО1 от 22 мая 2016 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении Тоноян оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин