Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 7 октября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя экологического надзора ФИО2, полагавшей решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица №13/081/60/2021 от 17.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, заявитель, в нарушение ст.65 Водного кодекса РФ ежедневно, круглосуточно и круглогодично использовал прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны реки Сухая Сосна вблизи улиц <адрес> с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, путем выпаса домашних животных.

Решением судьи от 07.10.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, приводит доводы об их незаконности. Утверждает, что должностное лицо имеет предвзятое к нему отношение, а все допрошенные в качестве свидетелей соседи оговаривают его, так как с ними имеет судебные тяжбы и неприязненные отношения. Ссылается, что на протяженности реки отсутствуют специальные информационные знаки о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, как того требует ч.18 ст.65 Водного Кодекса РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек и ручьев протяженностью: до 10 километров – в размере 50 метров, от 10 до 50 километров – в размере 100 метров и т.д. Протяженность реки Сухая Сосна – 19 км, следовательно, ширина ее водоохранной зоны составляет 100 метров.

Частью водоохранной зоны является прибрежная защитная полоса, на территории которой вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и для реки Сухая Сосна составляет 30 метров.

Согласно п.3 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ ограничениями запрещается выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона №108-ФЗ от 21.07.2005, принадлежащие ФИО1 коровы, являются сельскохозяйственными животными.

Как следует из материалов дела, от жителей <адрес> в органы местного самоуправления многократно поступали жалобы в отношении ФИО1 о том, что он содержит принадлежащих ему животных (коров, гусей) круглосуточно и круглогодично за пределами своего земельного участка, в том числе, на землях, принадлежащих другим жителям, где животные бродят бесхозно, едят урожай с чужих огородов, подходят к реке Сухая Сосна для водопоя чем разрушают береговую линию.

Решением земского собрания Администрации Веселовского сельского поселения от 24.06.2021 утверждены места выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения. ФИО1 выделено пастбище №1 с указанием маршрута прогона скота. О чем он был надлежаще уведомлен 06.07.2021 года. Однако, ФИО1 не прекратил совершение противоправных действий, продолжил пасти скот в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Сухая Сосна. Данные факты дважды зафиксированы уполномоченным должностным лицом, о чем составлены акты обследования территорий от 19.07.2021 и от 28.07.2021, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об оговоре заявителя свидетелями не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и должностное лицо ФИО2 подтвердили факт выпаса ФИО1 животных в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Сухая Сосна. Свидетели сообщали об отсутствии неприязни к ФИО1 и причин для его оговора. Пояснения свидетелей подтвердились собранными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными.

Довод об отсутствии предупреждающих знаков в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос был предметом рассмотрения в районном суде, признан несостоятельным. Оснований не согласиться с таким выводом вышестоящий суд не находит по следующим причинам.

В силу ч.18 ст.65 Водного Кодекса РФ и п.6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от №17 от 10.01.2009, органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно на протяжении водного объекта, а лишь в определенных местах, отвечающих приведенным в статье критериям.

При этом, обязанность соблюдения предусмотренных ст.65 Водного кодекса ограничений не связана с наличием или отсутствием этих специальных знаков в местах выпаса ФИО1 скота. Положения закона обязательны к исполнению всеми гражданами. Поэтому, при желании совершить те или иные действия, лицо должно убедиться в из законности.

К тому же не вызывает сомнения осведомленность привлеченного о наличии описываемых в законе ограничений и запретов, так как он ранее предупреждался о незаконности совершения им рассматриваемых противоправных действий.

Учитывая изложенное, считаю, что в данном деле имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность выводов судьи районного суда о законности постановления должностного лица, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 7 октября 2021 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 17 августа 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение14.12.2021