Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области ФИО5 на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Интер» прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заслушав ФИО5, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области ФИО5 от 28 июля 2017 года ООО «Интер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2017 года постановление должностного лица в отношении ООО «Интер» отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО5 просит об отмене решения суда. Полагает, что представленными материалами подтвержден факт совершения административного правонарушения. Считает, что нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Судом необоснованно прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 в ред. ФЗ N 40 от 19.12.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу привлекаемого к ответственности лица, установил, что определением административного органа рассмотрение дела было назначено на 28 июля 2017 года на 11 часов00 минут, извещение в адрес директора ООО «Интер» направлено 26 июня 2017 года, 30 июня 2017 года зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции. Иных данных о вручении корреспонденции у должностного лица не имелось. Сведения о том, что истек срок хранения корреспонденции, поступили после вынесения постановления- 2 августа 2017 года, когда заказное письмо было вручено отправителю.

Доводы административного органа о том, что имело место фактическое уклонение представителя ООО «Интер» от получения почтовой корреспонденции были предметом исследования Старооскольского городского суда и получили мотивированную оценку в решении, с которой соглашается суд, пересматривающий дело по жалобе.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Интер» дела об административном правонарушении, имели место 1 июня 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ истек 1 августа 2017 года. Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО «Интер» утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2017 года не имеется, оно подлежит оставлению без изменению, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу должностного лица- заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2017 года в отношении ООО «Интер» оставить без изменения.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова