Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлеченного к ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ ФИО1 – Климовой Е.А., на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2020 года.

Заслушав выступления представителя Россельхознадзора ФИО2, полагавшей решение судьи оставить без изменения, защитника Климовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 13.08.2020 заместитель генерального директора ПАО Агрофирма «<данные изъяты>» (далее – Общество) ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращении других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Правонарушение выявлено Старооскольской городской прокуратурой в ходе проверки, проведенной с 10 июня по 10 июля 2020 года на территории <адрес>, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Решением судьи районного суда от 10.12.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе защитник просит отменить названные постановление, решение и прекратить дело об административном происшествии за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1. При этом заявитель в жалобе приводит доводы об отсутствии события правонарушения, так как, по его мнению, Общество и ФИО1 в полной мере соблюли требования законодательства, ГОСТов и других актов.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела судья пришла к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

По делу установлено, что на используемом Обществом земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения имеются борозды и колеи от механической обработки почвы. На площади 13,07 га, в бороздах имеется высохший илистый остаток свиноводческих стоков, которые в соответствие с приказом Росприроднадзора №242 от 22.05.2017 отнесены к отходам 3,4 класса опасности для окружающей природной среды.

Позиция заявителя в поданной в Белгородский областной суд жалобе о соблюдении требований законодательства в области охраны окружающей среды, были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы признаны судьей неубедительными. Оснований не согласиться с таким выводом судьи, вышестоящий суд не усматривает по следующим причинам.

Доводы о внесении в почву Обществом не органических удобрений, а производственных свиноводческих отходов опроверглись имеющимися в деле доказательствами. Представленное Обществом заключение о внесении в почву удобрений не соответствует требованиям ГОСТа Р53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия». Отсутствие подобного заключения, сертификата соответствия «Органические удобрения. Стоки навозные свинные» на всю вносимую партию, в объеме 14 700 куб.метров, свидетельствует о неподтверждении безопасности свиноводческих стоков.

Из материалов дела также видно, что на рассматриваемый земельный участок вносились свиноводческие стоки с превышением утвержденных доз внесения от 4,5 до 7,5%. Мнение о законности превышения объемов внесения веществ в почву на 10% противоречит требованиям федерального законодательства (ФЗ №101-ФЗ от 16.07.1998), а также требований постановления губернатора Белгородской области №9 от 04.02.2014, обязывающем землепользователей не допускать внесение органических удобрений в дозах, превышающих расчетные. Указанные положения были нарушены. Выявление на земельном участке илистых остатков свиноводческих стоков, также говорит о нарушении регламента внесения жидкости в почву. Ссылки защитника на протокол испытаний, в котором показатели вносимого вещества соответствуют показателям органического удобрения, признаются несостоятельными, так как из данного протокола видно, что объектом испытаний является навоз жидкий бесподстилочный свинной (л.д.77). Этот же довод (внесение в почву органических удобрений) опровергается отсутствием регистрации заявленной партии органического удобрения в Каталоге пестицидов и агрохимикатов, так как после преобразования навоза жидкого свинного в органическое удобрение, в соответствие с Федеральным законом №109-ФЗ от 19.07.1997, преобразованное удобрение должно быть зарегистрировано в указанном Каталоге, который находится в открытом доступе на сайте Министерства сельского хозяйства.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что в почву вносились не органические удобрения, а навоз жидкий бесподстилочный свинной, относящиеся к 3,4 классу опасности для окружающей среды, к тому же с превышением утвержденных доз внесения.

Из дела следует, что заместитель генерального директора Общества ФИО1 был наделен обязанностями по обеспечению соблюдения правил регламентов внесения жидких органических удобрений на основании свиноводческих стоков.

В соответствии с ФЗ №109-ФЗ от 19.07.1997 при применении отходов производства (жидких свиноводческих стоков) в качестве органических удобрений необходимо проверить их качество и безопасность, что ФИО1 осуществлено не было.

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих обязанностей повлекло к совершению описанного правонарушения, что и установлено обжалуемым постановлением. Поэтому доводы о привлечении к ответственности ненадлежащего субъекта, признаются необоснованными.

В целом, в решении судьи содержатся исчерпывающие выводы на все заявленные доводы. Обосновывая законность постановления должностного лица о виновности ФИО1 в совершении им предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ правонарушения, судья достаточно подробно и обстоятельно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, привела законные суждения, основанные на имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательствах.

При таких условиях, учитывая, что в решении судьи имеются выводы относительно всех доводов жалобы, с которыми соглашается вышестоящий суд, а поданная в Белгородский областной суд жалоба новых доводов не имеет, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника привлеченного – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Определение05.02.2021