Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7

Заслушав ФИО1 по доводам жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД по г. Белгороду от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что оснований для привлечения к административной ответственности не было, при производстве по делу были допущены нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 были нарушены.

Диспозицией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что 19.07.2017 года в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем Тойота Камри г/н №, в районе <...> нарушил п.п. 14.2, 14.3 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Пункт 14.2 Правил дорожного движения устанавливает, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Одновременное вменение нарушения водителем транспортного средства пунктов 14.2 и 14.3 ПДД РФ, регулирующих действия при движении через регулируемый перекресток и нерегулируемый пешеходный переход не возможно.

ФИО1, оспаривая факт совершения правонарушения, указал, что завершал маневр разворота на перекрестке и пересекал пешеходный переход на перекрестке Михайловское шоссе-ул. ФИО2, в момент его движения пешехода не видел.

Сотрудники ДПС ГИБДД в рапортах не конкретизировали, какому пешеходу водитель ФИО1 не уступил дорогу, сославшись лишь на то, что они зафиксировали факт административного правонарушения, указав на нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ в районе перекрестка ул. Михайловское шоссе-ул. ФИО2.

При рассмотрении жалобы в свердловском районном суде инспектор ФИО5 указал, что правонарушение зафиксировано в районе дома № 18 по ул. Михайловское шоссе.

Данные о типе перекрестка в представленных материалах отсутствуют.

Оставляя постановление должного лица без изменения, судья указанным обстоятельствам оценки не дал.

Неполнота исследования доказательств не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 14.2 ПДД РФ, как об этом указано в решении судьи Свердловского районного суда г. Белгорода.

В соответствии с положениями статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление и решение и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД по г. Белгороду от 19 июля 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесенные оспоренные постановление и решение по делу.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова