Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО БЗЛК «Ц.» Г на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении «Ц.» (ОАО БЗЛК «Ц.»).

Заслушав мнение представителя Управления Т. по доводам жалобы.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника зонального отдела государственного экологического надзора № 1 - старшего государственного инспектора по контролю и надзору в сфере природопользования управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области № 1/1-1/014754/1 от 09.02.2016 года ОАО БЗЛК «Ц.» подвергнуто административному штрафу в размере 80 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ОАО, подал жалобу в Октябрьский районный суд Белгорода. Просил постановление отменить, как не обоснованное, поскольку нарушен порядок проведения осмотра территории юридического лица, в чем выразилось правонарушение из протокола и постановления не ясно, т.к. ни мусора, ни других загрязнений и захламления не указано. Твердое серое вещество является грунтом для укрепления и восстановления валов полей фильтрации, а не «цитрогипсом». Процессуальные документы составлены неправомочным органом, т.к. Управление природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области 01.02.2016 ликвидировано.

Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано. Законный представитель ОАО Г обратилась с жалобой в Белгородский областной суд. Ссылаясь на те же обстоятельства, просит постановление должностного лица и решение судьи признать не законным и не обоснованным, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Законный представитель Г. в судебное заседание не явилась, Общество извещено о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на решение судьи в отсутствие представителя ОАО БЗЛК «Ц.».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. З ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при осуществлении надзора в области охраны окружающей среды, на территории городского округа «Город Белгород» общей площадью 100 кв.м., в том числе прилегающей к арендованному ОАО БЗЛК «Ц.» земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (ориентировочно в 3-х метрах с восточной стороны от земельного участка, выделенного ОАО БЗЛК «Ц.» для организации полей фильтрации, на расстоянии около 750 м. от производственных зданий по адресу: г. Белгород, <адрес>) выявлен факт размещения, в нарушении требований п.1 и п.7 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» (утв. Решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 года № 720), твердого вещества серого цвета (предположительно «цитрогипс»), что привело к загрязнению и захламлению муниципальной территории.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. З ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу абз.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» от 04.07.2002 года № 35 нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 года № 720 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород».

Данные Правила действуют на всей территории города, являются обязательными для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно - правовой формы. Контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации г. Белгорода.

В соответствии с п.п.1 п.7 указанных Правил, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны: - обеспечить содержание в соответствии с настоящими Правилами отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров, в том числе уборку и очистку территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вех технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: данными протокола об административном правонарушении от 27.01.2016 года (л. д.З); договором о содержании прилегающей территории № 111 от 11.07.2012 года, заключенным между Администрацией г. Белгорода и директором ОАО БЗЛК «Ц.», по условиям которого сторонами договора определена территория площадью 13015 кв.м., 2631 кв.м., прилегающая к территории отстойников и полей фильтрации ОАО БЗЛК «Ц.», расположенному по адресу: г. Белгород, <адрес>, принадлежащему Обществу на праве аренды согласно схеме с экспликацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.13-15); выполненной на основании заявки директора ОАО БЗЛК «Ц.» схемой закрепления прилегающей территории выполнения благоустройства и поддержки должного санитарного порядка данной территории (л.д. 16); схемой карты Google, с обозначением географических координат земельного участка, на котором установлен факт выброса вещества (л.д. 17); актом осмотра муниципальной территории города от 26.01.2016 года, по результатам которого выявлено наличие твердого вещества серого цвета комковатого по консистенции - предположительно - отход производства «цитрогипс» в количестве 10-12 куч на территории около 100 кв.м. - в 3-5 м. с Восточной стороны от полей фильтрации ОАО БЗЛК «Ц.» и на расстоянии около 750 м. от производственных зданий по адресу: г. Белгород, <адрес> (л.д.5-6); произведенными в ходе осмотра данной территории фотоснимками (л.д.7-9); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «БЗЛК «Ц.» по состоянию на 22.01.2016 года (л.д.24-35).

Должностным лицом доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела нашли правильную и объективную оценку в постановлении должностного лица и решении судьи. Данная оценка подтверждена собранными по делу доказательствами.

Таким образом, совершенное ОАО БЗЛК «Ц.» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Доводы жалобы о неверной оценке должностными лицами Управления Экоохотнадзора, а также судьей районного суда фактических обстоятельств дела неубедительны.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводов, которые не были рассмотрены судьёй, в жалобе не приводится.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Вместе с тем, судья районного суда, правильно установив обстоятельства и квалифицировав содеянное мотивируя свои выводы, высказал излишнее суждение о размещении отходов производства, приведшее к захламлению и загрязнению. Однако, ответственность за это предусмотрена федеральным законодательством ст. 8.2 КоАП РФ, а не законом субъекта Федерации

Данное суждение подлежит исключению из текста решения. Однако, это обстоятельство не влечет отмену, правильного по сути решения судьи.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения не нарушены.

Наказание юридическому лицу ОАО БЗЛК «Ц.» назначено в пределах санкции абз.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении «Ц.» (ОАО БЗЛК «Ц.»), изменить – исключить из описательно-мотивировочной части решения указания на размещение отходов производства, приведшее к загрязнению и захламлению территории. В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО БЗЛК «Ц.» Г без удовлетворения.

судья М.В. Овсянников