Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Козакова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2017 года по жалобе защитника ФИО1- адвоката Козакова А.В. на определение и.о. прокурора г. Белгорода ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области

Заслушав прокурора ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы,

установила:

Адвокат Козаков А.В., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение и.о. прокурора г. Белгорода ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области указав, что прокурор незаконно и необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку неверно истолковал нормы материального права при вынесении определения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, адвокат Козаков А.В. просит решение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность принятого решения, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность наступает по ст. 5.39 КоАП РФ за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации

Как усматривается из материалов дела, 6 апреля 2017 года адвокат Козаков А.В. в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО1 направил адвокатский запрос начальнику МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ООО «Автосервис-М».

28 апреля 2017 года заместителем начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области на указанный запрос был дан ответ о невозможности предоставления данных в связи с тем, что запрашиваемые сведения содержат в себе информацию, относящуюся к категории персональных данных, а согласие на обработку персональных данных отсутствует.

Адвокат Козаков А.В. обратился с заявлением в прокуратуру г. Белгорода указывая на совершение должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Рассмотрев названное заявление, и.о. прокурора г. Белгорода ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. прокурора г. Белгорода исходил из того, что должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области нарушений при рассмотрении адвокатского запроса допущено, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.39 КоАП РФ, отсутствует.

Рассматривая жалобу адвоката Козакова А.В. на указанное определение по существу, судья районного суда, с учетом положений статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что у прокурора не имелось оснований для вывода о наличии в действиях должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прокурор правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Суд обоснованно указал на то, что действующее законодательство не возлагает на уполномоченные органы безусловной обязанности предоставить адвокату по его запросу испрашиваемые документы. Исполнение адвокатского запроса в любом случае предполагает соблюдение органами, которым он адресован, требований специальных норм, регламентирующих вопросы порядка раскрытия информации.

Несогласие заявителя с существом предоставленного ему ответа не свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным, прокурором правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение прокурора от 14 июля 2017 года отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся подробные выводы применительно к указаниям заявления Козакова А.В., которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2017 года по жалобе защитника ФИО1- адвоката Козакова А.В. на определение и.о. прокурора г. Белгорода ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области оставить без изменения, а жалобу адвоката Козакова А.В.- без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова